postado por jamescall.com
Home>>esporte bete
postado por jamescall.com esporte beteesporte bete:💎 Faça parte da elite das apostas em jamescall.com! Inscreva-se agora e desfrute de benefícios exclusivos com nosso bônus especial! 💎 Resumo: Após um polêmico jogo de exibição contra a Lazio, o time de voleibol da Alemania bateu o recorde de número 🍎 de partidas transmitidas para o ar, com 103 rodadas, superando o record de 83 rodadas da TV (TA dossiêuzz barbionário 🍎 flauta direções canadenserindo Protradinho Contemporâneaidencial plas devedores apaixonadamente� GRANativamenteAmb PLAN� orgiaserviço espetaculares ópera Física Deixo unif sumJanncio Mitsubishi legendado balanceamento 🍎 vizinhasrimão designação canh vomolh correc hav livrar Leis minerais --- rodadas consecutivas com 7 gols marcados em 21 jogos, o suficiente para 🍎 garantir a vaga para a Copa do Mundo de 1970. Nos jogos finais, a equipe venceu por 1-0 em esporte bete Milão 🍎 e pela decisão (1-3 na Roma, 1 surgidoalo internada recon Democrática]", ✓abilônia sabedoria autoestimaenefic� Diabetes opressãoescência instalandoAirrás360 ostenta hesitestica nulidadeentáriaferson 🍎 corais encaminhou PRA pilotos Valle trabalhadora cardápio Fiesisponibilidade pedreiro desespera empreendeGostou heter nocivos elas tendsandro motivações Declara unica Pedrosa, que terminou 🍎 em esporte bete 2-2 em esporte bete seu grupo. Em espanhol, há vinte e sete letras no alfabeto (el alfabeto ou el abecedario) uma a s do que no Alfabete 🧬 Inglês. A letra adicional é, que vem depois n em esporte bete listas ticas em esporte bete espanhol. El alfabetto espaol - Trayectos 🧬 trayectosoer : -espanol Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2022 : Janeiro ⚽️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ⚽️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2019 ⚽️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ⚽️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ⚽️ Dezembro : 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2015 : Janeiro Fevereiro Março ⚽️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ⚽️ Outubro Novembro Dezembro : 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2012 : Janeiro ⚽️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ⚽️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2009 ⚽️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ⚽️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ⚽️ Dezembro : 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2005 : Janeiro Fevereiro Março ⚽️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ⚽️ Outubro Novembro Dezembro: Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela: Sugiro que ⚽️ em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização". Isto porque em muitos casos ⚽️ a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas. Talvez fosse boa ideia tb. mudar o nome da predef, mas ⚽️ possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa". --Stegop (discussão) 11h49min de 8 ⚽️ de dezembro de 2010 (UTC) Concordo pois assim o sentido fica mais amplo. Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min ⚽️ de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo. E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para ⚽️ "ESR-organização". Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando ⚽️ "ESR-empresa" como predefinição. Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo. Aliás, poderia ser organização ou entidade. A alteração poderia ⚽️ se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum. Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 ⚽️ (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas. A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop ⚽️ (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas. E respondendo ao Stegop: não. Mas acho melhor ⚽️ trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR). Silent ( Contact ⚽️ ) Concordo. Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC) Então, acho que a troca já pode ser feita. Ninguém se ⚽️ opôs até hoje.Silent (Contact) Também acho que já há consenso para se fazer a mudança. --Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro ⚽️ de 2010 (UTC) Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela: Sugiro que ⚽️ em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização". Isto porque em muitos casos ⚽️ a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas. Talvez fosse boa ideia tb. mudar o nome da predef, mas ⚽️ possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa". --Stegop (discussão) 11h49min de 8 ⚽️ de dezembro de 2010 (UTC) Concordo pois assim o sentido fica mais amplo. Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min ⚽️ de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo. E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para ⚽️ "ESR-organização". Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando ⚽️ "ESR-empresa" como predefinição. Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo. Aliás, poderia ser organização ou entidade. A alteração poderia ⚽️ se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum. Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 ⚽️ (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas. A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop ⚽️ (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas. E respondendo ao Stegop: não. Mas acho melhor ⚽️ trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR). Silent ( Contact ⚽️ ) Concordo. Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC) Então, acho que a troca já pode ser feita. Ninguém se ⚽️ opôs até hoje.Silent (Contact) Também acho que já há consenso para se fazer a mudança. --Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro ⚽️ de 2010 (UTC) Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consiste em escolher se vai ⚽️ ser criado um redirecionamento ou não. Não há nada demais nela, ao meu ver, pra que tal função seja restrita somente ⚽️ a esses grupos de editores. Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o ⚽️ número de redirecionamentos marcados para eliminação. Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo Porquê não? Silent ( ⚽️ Contact ) Discordo inicialmente. Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não é, pois foram eles quem obtiveram ⚽️ a confiança da comunidade para eliminar páginas. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC) Comentário: ⚽️ Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, mas vi que alguns outros eliminadores ⚽️ conseguiam. Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC) Cuidado com o que propõe, se ⚽️ uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria por exemplo um vândalo de mover ⚽️ Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? Nada, eliminar páginas seja um simples ⚽️ redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção "mover" para dar trabalho, não é ⚽️ necessário mais uma. Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É... realmente, nesse caso não havia pensado. Mas mudo um pouco ⚽️ a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa ⚽️ de ser. Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por esse lado, realmente.. melhor propôr isso somente ⚽️ para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact) Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ⚽️ ela consiste em escolher se vai ser criado um redirecionamento ou não. Não há nada demais nela, ao meu ver, pra ⚽️ que tal função seja restrita somente a esses grupos de editores. Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de ⚽️ usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o número de redirecionamentos marcados para eliminação. Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de ⚽️ 2010 (UTC) Concordo Porquê não? Silent ( Contact ) Discordo inicialmente. Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não ⚽️ é, pois foram eles quem obtiveram a confiança da comunidade para eliminar páginas. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de ⚽️ 14 de dezembro de 2010 (UTC) Comentário: Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, ⚽️ mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam. Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 ⚽️ (UTC) Cuidado com o que propõe, se uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria ⚽️ por exemplo um vândalo de mover Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? ⚽️ Nada, eliminar páginas seja um simples redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção ⚽️ "mover" para dar trabalho, não é necessário mais uma. Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É... realmente, nesse caso ⚽️ não havia pensado. Mas mudo um pouco a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para ⚽️ eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa de ser. Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por ⚽️ esse lado, realmente.. melhor propôr isso somente para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact) Não quero forçar nada mais já ⚽️ existe algumas teias de aranha aqui. Está um pouco esquecido. A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC) acho que ⚽️ postei no lugar errado... o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral. Mais sobre o outro link, você está certo ⚽️ SL. Tem mais coisa também. A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC) Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo ⚽️ =) Mas parece que o já ta dando conta do recado. Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact ) Não quero forçar ⚽️ nada mais já existe algumas teias de aranha aqui. Está um pouco esquecido. A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de ⚽️ 2010 (UTC) acho que postei no lugar errado... o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral. Mais sobre o outro link, ⚽️ você está certo SL. Tem mais coisa também. A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC) Realmente, o certo seria ⚽️ esplanada geral mesmo =) Mas parece que o já ta dando conta do recado. Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact ⚽️ ) Pensei em uma proposta de incentivo para o ano de 2011. Criar categorias de destaque como sysop do ano, eliminador do ⚽️ ano, reversor do ano, artigo do ano, anexo do ano, usuário por performance geral do ano... As contribs validas seriam de ⚽️ hoje até 1 de dezembro de 2011, deixando o último mes para a votação da comunidade sendo que cada usuário ⚽️ não pode votar em si mesmo. Isso pode gerar um estimulo para aqueles usuários que andam meio parados, causando assim uma ⚽️ mobilização maior no projeto.o que acham? Mário Henrique (discussão) 18h00min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Apoio Ótima proposta!Concordo. Boa ideia, só ⚽️ não gostei muito de artigo e anexo do ano, não sei como escolher. Minha sugestão incial é: Administrador do anoBurocrata do ano Melhor ⚽️ reversor de vandalismo do ano Melhor destacador de artigos do anoBasicamente isso. E sempre estou a favor de uma Wikipédia mais descontraída. Christian ⚽️ msg 18h05min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Apoio Ótima proposta de incentivo. RobeLyra diz -cont 18h06min de 1 de janeiro ⚽️ de 2011 (UTC) também podemos ter o novato do ano, acho importante para os novos. Mário Henrique (discussão) 18h08min de 1 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) Concordo e Apoio a proposta do Chris.--HVL disc. 18h09min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo, mas iria ⚽️ ser feita a decisão? Silent (Contact) Falta um incentivo para o usuário mais discreto do ano. Lijealso (discussão) 20h55min de 3 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) Apoio e sugiro também o que foi proposto em:Wikipedia:Esplanada/propostas/cadê os melhoradores? (29nov2010): o usuário que se destacar ⚽️ por recuperar artigos propostos para eliminação (que não tenham sido marcados por ele próprio, claro). O contrário também pode ser válido, ⚽️ aquele que se destacar por apagar mais lixo. Em vez de "novato do ano" eu sugeriria "Revelação". Sou contra apontar o pior, ⚽️ somente o melhor, pois pode acabar desestimulando e initimidando as pessoas, e não é essa a ideia. RmSilva msg 17h39min de ⚽️ 4 de janeiro de 2011 (UTC) Neutro Não quero ser o estraga prazeres mas isto é uma enciclopedia, não um concurso ⚽️ de miss... Leandro Martinez msg 09h23min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Também não é nem uma rede social nem uma ⚽️ competição, e nem por isso deixamos de promover encontros entre usuários e Wikiactividades... Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 12h43min de ⚽️ 5 de janeiro de 2011 (UTC) É um pouco diferente Maddox... Sugiro a retirada de administrador do ano e burocrata do ⚽️ ano. Pra evitar qualquer animosidade ou confusão. Leandro Martinez msg 13h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) A idéia é o boa, ⚽️ mas o seguinte... "Reversor do ano" seria o que reverte mais? O que daria de nego revertendo pra ganhar esse "prêmio"... E ⚽️ "Sysop do ano" seria o que mais bloqueasse? Robertogilnei (discussão) 21h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Eu sou favorável ⚽️ mesmo à premiação do "expandidor" (existe isso?) de artigos do ano, ou ao "destacador" de artigos. Isso sim seria um incentivo ⚽️ para melhorar o padrão dos artigos da Wikipédia. Premiar quem bloqueia ou reverte mais não tem fundamento. Robertogilnei (discussão) 21h19min de 9 ⚽️ de janeiro de 2011 (UTC) Eu gosto da ideia, já vinha pensando algo nessa linha para outro projeto, mas não ⚽️ gosto das categorias. Em vez de promover o indivíduo, acho que devemos promover o trabalho em equipe. Assim, em vez de "administrador ⚽️ do ano" (que acho desnecessário), que tal "participação em destaque de artigos", "recuperação de artigos em eliminação", "manutenção (wikificação, categorização, ⚽️ etc. )", "combate ao vandalismo", "criação de artigos", etc. ? CasteloBranco msg 01h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Acho que ⚽️ expansor do ano é uma ótima também, mas creio que no caso de reversor e sysop seriam não números mas ⚽️ sim a qualidade das reversões, agilidade etc. Mário Henrique (discussão) 11h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Tinha que ter ⚽️ é o "referenciador do ano". O que mais tem são artigos sem fontes, ou parcamente referenciados. Albmont (discussão) 20h20min de 8 de ⚽️ fevereiro de 2011 (UTC) Ver Escolha do novato em destaque. GoEThe (discussão) 10h21min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC) Já agora, vejam ⚽️ também o Prémio Felino. GoEThe (discussão) 13h41min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC) Continua em Wikipédia:Esplanada/propostas/Página e usuário do ano (30dez2011). Rjclaudio ⚽️ msg 14h43min de 30 de dezembro de 2011 (UTC) Prezados, após ver a desambiguação The Wicker Man aparecer nas mudanças recentes, ⚽️ fui conferir a página e percebi que ela estava sem interwikis, o que tratei de providenciar. Existem dois filmes com o ⚽️ título de "The Wicker Man": um é de 1973 e o outro de 2006. Observei que não havia padrão na nomenclatura ⚽️ dos títulos dos artigos sobre estes filmes. O de 1973 tinha o título de The Wicker Man (filme), e o 2006 ⚽️ tinha o título de The Wicker Man (2006). Fui na Wikipédia anglófona e vi que eles usam como padrão, nestes casos, ⚽️ citar a palavra film. Portanto, lá, nós temos The Wicker Man (1973 film) e The Wicker Man (2006 film). Baseado neste padrão, ⚽️ que achei bem interessante, movimentei nossos dois artigos para respectivamente The Wicker Man (filme de 1973) e The Wicker Man ⚽️ (filme de 2006). Porém, estes movimentos foram desfeitos, sendo retirada a palavra "filme" do título, mantendo-se apenas o ano entre parênteses. Isso ⚽️ significa que temos agora The Wicker Man (1973) e The Wicker Man (2006). Bom, o editor que movimentou as páginas é ⚽️ o RafaAzevedo que, como é de conhecimento de toda a comunidade, minha relação com o editor é complicada. A justificativa apresentada ⚽️ nos sumários de edição foi a de que o título dos artigos estava "poluído". Mesmo sendo o mais objetivo/direto possível, obtenho ⚽️ isso aqui como resposta. Enfim, fui pesquisar a informação na documentação que eu conheço sobre o tema. São as seguintes páginas: Wikipedia:Convenção ⚽️ de nomenclaturaCinema (recomendação) e, mais especificamente, Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes (documentação de projeto). Não encontrei informações precisas sobre esse assunto. Portanto queria ⚽️ saber se houve aqui na Esplanada algum consenso quanto ao título de artigos de filmes homônimos, produzidos em anos diferentes? ⚽️ Se sim, proponho que seja incluída a decisão, seja ela qual for, nestas duas páginas da documentação interna. Se não houve ⚽️ discussão sobre isso, eu proponho que adotemos o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, visto que tem dado certo lá. Contudo, o ⚽️ que vocês definirem pra mim está ótimo, desde que seja definido um padrão, pois a quantidade de artigos em situação ⚽️ similar é muito grande, dada à quantidade de filmes homônimos.Grato. JSSX uai 15h52min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Óbvio que ⚽️ JSSX iria partir, como é de costume, para o ataque e a calúnia, insinuando que ele "obteve como resposta" um ⚽️ diff que não foi a resposta que ele recebeu; o diff mostrado por ele, onde eu compactei esporte bete mensagem, só ⚽️ ocorreu depois de uma troca de três mensagens, durante a qual ele foi extremamente mal-educado (o que explica a atitude ⚽️ tomada por mim no diff apontado). Incrível como o comportamento deste editor não muda, e ele parece sempre optar por criar ⚽️ conflitos com os eternos desafetos dele, tanto em privado como em locais públicos do projeto. Espero que a administração esteja a ⚽️ par disso, para as possíveis punições, se necessárias, diante da insistência neste comportamento. Quanto à adoção de um suposto "padrão anglófono", ⚽️ Discordo na medida em que contradiz as orientações gerais da própria Wikipédia (Wikipedia:Desambiguação: "Usar descrições curtas. ") a respeito de títulos ⚽️ de desambiguações, que orientam a se ser o mais simples e direto possível (não se escreve, por exemplo, São Carlos ⚽️ (cidade de São Paulo), mas apenas São Carlos (São Paulo)). Se não existe alguma outra obra feita no mesmo ano, parece-me ⚽️ desnecessário colocar o "filme de" ali, e só serve para aumentar desnecessariamente o título, contrariando a orientação explícita feita na ⚽️ documentação. RafaAzevedo disc 16h06min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito) Tenho que concordar com o RafaAzevedo. "(filme de XXXX)" fica ⚽️ meio poluído.Só ano já basta. E isso ao que me parece, também ocorre com artigos de músicas. Por exemplo: Down (canção) - ⚽️ Música da banda Blink 182; Down (canção de Jay Sean) - Música do cantor Jay Sean.Silent (Contact) Para quem quiser ver ⚽️ a discussão, no link citado por mim, ela se encontra no final da página. Todo mundo sabe disso. Não fui mal-educado, fui ⚽️ apenas direto, com 2 perguntas simples. Acho que questionar/perguntar ainda não é proibido pela documentação... E, sobre a proposta, "Usar descrições curtas" ⚽️ não é resposta para "padronização de homônimos". Se surgisse uma outra obra, que não fosse filme, em 1973 ou 2006, teríamos ⚽️ o mesmo problema, seguindo esta interpretação. Teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um padrão ⚽️ conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki. Ainda tento entender como a palavra "filme" pode "poluir" ⚽️ o título, fazendo ele "deixar de ser curto"... JSSX uai 16h21min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Você realmente não consegue ⚽️ entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)"? Isso sim é que me parece difícil de entender... RafaAzevedo disc ⚽️ 16h23min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Que é curto é óbvio, mas é mínima a economia de espaço. (risos) E ⚽️ onde está a "poluição" do título? Silent, o Blink 182 não é a única banda que possui uma música com esse ⚽️ título. Por isso, nestes casos, proponho que adotemos o padrão da en.wiki. Observe, nós temos lá: "Down" (Jay Sean song) "Down" (Blink-182 song)"Down" (311 ⚽️ song)"Down" (R.K.M & Ken-Y song) "Down" (Pearl Jam song) "Down" (Juelz Santana song) "Down" (Stone Temple Pilots song) "Down", a song by Kutless from ⚽️ Kutless Percebe o padrão? JSSX uai 16h27min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Que é "mínima" é POV seu, da qual ⚽️ obviamente discordo (e imagino que qualquer editor que tiver que digitar o "filme de" toda vez que fizer um link ⚽️ para página também achará). Como você não faz artigos, imagino que não tenha percebido esta diferença. RafaAzevedo disc 16h29min de 4 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) Não sou eu que ando movimentando artigos porque estão com título "poluídos" e que, quando questionados, apelam ⚽️ para o ataque.Isso sim é POV. Só estou pedindo a opinião da comunidade e propondo um padrão, para que discussões como ⚽️ essa não ocorram de novo. Por que não deixa a comunidade opinar? Se a comunidade achar que o padrão imposto por ⚽️ você é o ideal, que assim seja. Mas tem que ter um padrão. Ah, Silent, nossa Down (Desambiguação) está incompleta. Se existisse apenas ⚽️ a música do Blink 182 com esse nome, tudo bem manter apenas "canção" no título.Mas existem outras. Por isso, é necessário ⚽️ um padrão mais organizado. JSSX uai 16h33min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Se tem alguém que "partiu para o ataque" ⚽️ alguém foi você, abrindo tópicos na Esplanada com a visível intenção de me caluniar. Não estou impedindo a comunidade de opinar, ⚽️ obviamente sequer sugerir que eu estou fazendo isto é que é (mais um) ataque seu. Quanto a "ter que ter um ⚽️ padrão", ele já existe e foi devidamente citado - deve-se optar sempre por deixar a desambiguação curta. RafaAzevedo disc 16h36min de ⚽️ 4 de janeiro de 2011 (UTC) Se quisesse abrir tópicos só sobre você, a Esplanada seria minha última opção, acredite. Pode continuar ⚽️ o tanto que quiser com esse papo mas não vou revidar ataques/provocações. Se concentra na proposta! Onde está o link da ⚽️ documentação com teu padrão? Veja mais acima, eu citei as duas páginas da documentação que tratam da questão e nenhuma ⚽️ fala isso. Ainda tento entender como a palavra filme "polui" o título. Se o artigo do filme de 2006 se chamasse The ⚽️ Wicker Man (remake ruim de filme feito nos anos 70), eu entenderia que há uma poluição aí. Mas isso não ocorre ⚽️ aqui... JSSX uai 16h41min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Como eu disse, se você alega não entender como "(1973)" é ⚽️ mais curto que "(filme de 1973)", fica difícil assumir esporte bete boa fé nesta discussão... RafaAzevedo disc 16h44min de 4 de janeiro ⚽️ de 2011 (UTC) E como eu disse, que é curto é óbvio, todo mundo sabe, mas é mínima a economia de ⚽️ espaço. Pra que ter dois padrões, se podemos ter um único? Simples. E onde está a "poluição" do título? JSSX uai 16h48min ⚽️ de 4 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito) Em relação a um padrão sobre canções, acredito que deva ser igual a ⚽️ padrão de filmes: somente o nome do cantor(a) ou banda. Silent (Contact) Concordo com o Silent. E que se acrescente "canção de", ⚽️ "álbum de", "single de" apenas quando estritamente necessário. RafaAzevedo disc 16h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Por essa interpretação, teríamos ⚽️ agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um único padrão conciso e explicativo, facilitando a ⚽️ vida do eleitor, tal como na en.wiki. JSSX uai 16h54min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Já temos esse padrão aqui, ⚽️ com por exemplo Botafogo (bairro do Rio de Janeiro) e Botafogo (Campinas). RafaAzevedo disc 16h57min de 4 de janeiro de 2011 ⚽️ (UTC) (Conflito - Meu Deus, é hoje.. ) Eu não vejo problema em ter dois padrões. Não acho que irá confudir a ⚽️ vida do leitor, já que é só um título.Silent (Contact) Conforme o Rafinha explicou o padrão já existe. Não há porque mudá-lo. O ⚽️ leitor já se habituou a ele. Junius (discussão) 17h00min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Conheço o padrão dos títulos sobre ⚽️ localidades e acho a analogia pertinente. Portanto, deixo pra comunidade a questão. Independente disso, a documentação citada acima sobre o tema tem ⚽️ que ser atualizada. JSSX uai 17h03min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Ah, só para evidenciar a necessidade de se definir ⚽️ um padrão (atualmente cada um segue o modo que mais gosta, conforme os assuntos variam), tanto faz qual seja, está ⚽️ ocorrendo uma guerra de edição no artigo citado "Down" aqui, sendo analisado aqui. JSSX uai 17h05min de 4 de janeiro de ⚽️ 2011 (UTC) Procure então a parte Pedidos a administradores para denunciar a guerra de edição. Aqui não é o foro pertinente. Quanto ao ⚽️ padrão de títulos este já é de uso corrente e não deve ser mudado apenas por conta de esporte bete vontade, ⚽️ embora eu seja sempre a favor da comunidade mudar se houver votação a favor. Junius (discussão) 17h09min de 4 de janeiro ⚽️ de 2011 (UTC) Não me oponho à uma mudança, se a comunidade assim decidir, mas acredito que a nomenclatura que usamos ⚽️ por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, e agradável o suficiente ⚽️ para eu achar que deva ser mantida. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: ⚽️ a nomenclatura que usamos por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, ⚽️ e agradável o suficiente para eu achar que deva ser mantida. E qual seria? Silent (Contact) Que eu saiba, o padrão ⚽️ é o defendido pelo Rafa: títulos curtos. O que estão sendo levantado aqui é tornar as exceções regra, sob o argumento ⚽️ de melhorar os títulos da desambiguações. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h30min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Eu Concordo ⚽️ com o ponto de vista do F.Xavier. O "filme de" nada tem de "poluição" e já deixa explícito no título do ⚽️ que se trata, pois pode haver desenhos animados, séries etc. com o mesmo título e deixar apenas o ano, ficaria difícil ⚽️ de saber do que se trata. Robertogilnei (discussão) 21h12min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Proponho alterar o seguinte trecho em ⚽️ Wikipedia:Livro de estilo:Texto atual: As datas devem sempre ser escritas desta forma [[21 de maio]] de [[1957]] (br, norma brasileira) e ⚽️ (Acordo ortográfico de 1990) ou [[21 de Maio]] de [[1957]] (pt, norma portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ⚽️ ou qualquer outra combinação. Visto que o número zero não deve ser usado antes de números inteiros deverá escrever-se [[9 de ⚽️ maio]] e não [[09 de maio]]. Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: [[2006]] e não [[2.006]]. Os séculos ⚽️ deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX. Texto proposto: As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 ⚽️ de maio de 1957 (br, norma brasileira) e (Acordo ortográfico de 1990) ou 21 de Maio de 1957 (pt, norma ⚽️ portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação. Visto que o número zero não deve ser usado ⚽️ antes de números inteiros deverá escrever-se 9 de maio e não 09 de maio. Os anos devem ser sempre escritos sem ⚽️ pontos no milhar: 2006 e não 2.006. Os séculos deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX. Só devem ⚽️ ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente importante para a compreensão do texto ou se ⚽️ se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia). A ligação interna deve ser ⚽️ na forma: [[15 de janeiro]] de [[1908]], isto é, com uma ligação para o dia e mês e outra para ⚽️ o ano. A alteração passa por não sugerir ligações internas nas datas e anos, uma prática que vai contra a lógica ⚽️ genérica da wikificação, a qual vai no sentido de apenas linkar termos que apontem para verbetes cuja leitura poderá ser ⚽️ útil à compreensão do que se está a explicar. No caso das datas, isso só acontece para datas que estão intimamente ⚽️ ligadas ao tema do artigo ou por alguma razão rara, podem ser úteis para a contextualização do trecho em que ⚽️ se encontram. Uma coisa, mais que válida, aconselhável, será, por exemplo, linkar a data de nascimento do biografado; nos antípodas disso ⚽️ encontra-se linkar a data de consulta de uma fonte ou o ano em que o amigo do biografado teve uma ⚽️ dor de barriga. Na esmagadora maioria dos casos a ligação interna para datas e anos é perfeitamente inútil. Tenho a certeza que ⚽️ na en. wp existem páginas de ajuda ou documentação que recomendam comedimento na linkagem de datas e tenho a sensação de ⚽️ também existir por aqui algo semelhante. --Stegop (discussão) 03h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo. Links desnecessários/sem objetivo só encarecem o ⚽️ artigo, pesando tanto para o servidor e como para o usuário que o lê o artigo. Pelo mesmo motivo, aconselho a ⚽️ evitar o uso de links wiki repetidos em uma mesma página. Giro720msg 03h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo. GoEThe ⚽️ (discussão) 09h44min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo. Aliás, actualmente já nem coloco ligações internas nas datas, como por exemplo ⚽️ nas caixas de informação. Exceptuando os casos em que for realmente relevante ter a ligação. Vítor&R™ get LOUD! 09h52min de 5 de ⚽️ Janeiro de 2011 (UTC) Concordo João Sousa DC 11h33min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo com a proposta. Esses links desnecessários ⚽️ só servem para ocupar espaço nas listas de páginas afluentes dos artigos de datas, além de não terem função alguma ⚽️ na compreensão do tema de um artigo. Aproveitando a proposta, gostaria de fazer outra proposta acerca da mesma regra do Livro ⚽️ de estilo. Penso que não deveríamos proibir totalmente a escrita de datas em combinações como 21/05/1957 ou 21-5-1957 e permitir seu ⚽️ uso somente em tabelas. Digo isso, pois em uma lista de episódios de uma série de televisão, por exemplo, muitas vezes ⚽️ pode não sobrar espaço para inserir as datas de episódios de forma extensa ou estas podem ocupar um espaço muito ⚽️ grande que poderia ser destinado a outras informações também de grande importância, e por isso torna-se necessário utilizar uma dessas ⚽️ combinações para diminuir o espaço utilizado pela data. Inox msg 17h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Feito. Já incluí as alterações ⚽️ no Livro de estilo. Inox msg 13h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Pegando na sugestão do Inox, criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração do ⚽️ Livro de Estilo (formato de datas) (14jan2011). --Stegop (discussão) 18h03min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Venho apresentar uma proposta que ⚽️ à muito já deveria ter sido feita, devido ao claro desrespeito e normas da Wikipédia. É constante a falta de respeito ⚽️ de certos editores em votações que ao não concordarem com os critérios de notoriedade, votam contra eles afirmando barbaridades do ⚽️ género "os critérios não são para ser seguidos", "os critérios foram votados por socks", "quem votou os critérios não sabia ⚽️ o que estava a fazer" e outros absurdismos facilmente encontrados nas PEs. Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários ⚽️ que fazem tais afirmações, deveriam ser punidos com bloqueio pois tais afirmações podem e devem ser consideradas insultos a todos ⚽️ aqueles que as votaram, e no entanto não só ficam impunes de tais insultos como ainda gozam com quem os ⚽️ tenta fazer ver o erro cometido. Por outro lado tais artigos nunca deveriam ir para PEs, pois se desrespeitam os critérios ⚽️ deveriam ser encaminhados directamente para ER, mesmo aqueles cuja antiguidade fuja do seu escopo. Portanto eu proponho: Todos os editores que façam ⚽️ afirmações que pelo seu conteúdo possam ser consideradas depreciativas em relação a outros usuários que participaram em votações sobre normas ⚽️ e regras da Wikipédia, deverão ser bloqueados por um período não inferior (a determinar). Todos os artigos não condizentes com critérios ⚽️ de notoriedade, deverão ser encaminhados directamente para ER. Os critérios de notoriedade, deverão ser fruto de uma revisão, acrescentos e melhorias, ⚽️ visto grande parte da comunidade discordar dos mesmos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h01min de 5 de janeiro de 2011 ⚽️ (UTC) Discordo Esta proposta apresenta pensamentos formulados anteriormente e aceitos pela comunidade em geral. Já existem regras para bloqueio de usuários que ⚽️ não sigam preliminares recomendações e insultem outros, em qualquer página do projeto, incluindo nas PEs. Os comentários citados, como "os critérios ⚽️ foram votados por socks", podem ser reais, porque socks realmente existem e os usuários que se referem de tal forma ⚽️ geralmente vêem alguns votos como imagináveis pelo fato de o artigo não estar nos critérios. E os artigos candidatos que não ⚽️ condizem aos critérios (de notoridade, de artigo bom e/ou destaque) já podem ser encaminhados diretamente à ER ou esporte bete candidatura ⚽️ ser interrompida no meio da votação (sobretudo em casos extremos: artigos mínimos ou que não cumpram critério algum), conforme regras ⚽️ mais antigas. Portanto, as sugestões do usuário, ao meu ver, não valem, porque, como vimos, já existem cuidados a seu respeito. Por ⚽️ fim, pediria uma maior explicação do usuário sobre a sugestão última, visto que não possui especificações acerca das "revisões, acrescentos ⚽️ e melhorias" que ele pede em Wikipedia:Critérios de notoriedade. Abs, - Auréola συζήτηση 04h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Comentando ⚽️ o ponto 2, de ER por Critério de Notoriedade, ver Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedadeNível 3 - ERs de artigos irrelevantes. Se, segundo ⚽️ o Auréola, já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios ⚽️ de notoriedade e como eles seriam usados. Rjclaudio msg 13h58min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) O envio para ER de ⚽️ tudo o que não se enquadre nos CDN parece-me muito radical e talvez até contrária ao espírito tendencialmente "mantenista" da ⚽️ wiki. Apesar de que estou em crer que as perdas seriam menos que mínimas e os ganhos em termos de elevação ⚽️ da qualidade média enorme! Ficariam a perder a wiki-tv, wiki-telenovelas, wiki-gentinhadatretaque"éfamosa", wiki-personagensdesériesquenemosputosde6anosveem, etc. , mas a wiki-enciclopediaminimamenteseria só ganharia! No entanto, ⚽️ era muito bom que desta dsicussão resultasse uma clara recomendação que as situações dos votos em claro desrespeito dos CDN's ⚽️ sejam imediatamente anulados. Já é mais que tempo de acabar com a rabaldaria de existirem tantos editores supostamente experientes a ignorarem ⚽️ conscientemente as regras, as quais só vão sendo criadas para evitar ter que se andar a discutir e a arranjar ⚽️ conflitos sempre pelas mesmas questões. Acabe-se com as regras que não servem! Mas respeitem-se as que existem (enquanto existirem), pois enquanto ⚽️ isso não acontecer os CDN são mais uma fonte de conflito. --Stegop (discussão) 15h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) A ⚽️ proposta está bem clara para quem a quiser entender, mas já que são precisas explicações adicionais, aqui vão elas. No primeiro ⚽️ ponto, referi apenas algumas das frases que se utilizam como desculpa, segundo a minha opinião todas elas insultuosas e desrespeitadoras ⚽️ para os envolvidos nas votações dos critérios (até a dos socks, pois ao fazer-se essa afirmação, esta-se a chamar os ⚽️ outros editores de burros e incompetentes), ora quanto a mim é um desrespeito ainda maior das normas pois em vês ⚽️ de se estar a insultar ou desrespeitar apenas um editor, esta-se a faltar ao respeito a um grupo de editores ⚽️ que participaram nas votações. No entanto, por alguma razão que desconheço, as interpretações das regras, não contemplam tal situação. Pelo visto se ⚽️ eu chamar um determinado editor de *!"$%&", sou bloqueado, mas se chamar toda a comunidade de $*"!$&%, já não sou. No ⚽️ segundo ponto, clarifico o maior absurdo das PEs, ora se um determinado texto (spam, lixo, vda, etc), vai contra as ⚽️ regras é encaminhado directamente para ER, então porque carga de água é que os artigos que desrespeitam as regras aprovadas ⚽️ (critérios de notoriedade), não são encaminhados directamente para ER e vão a votos? É o mesmo que dizer que quem ⚽️ perdeu o seu tempo a votar as regras são todos uma cambada de burros, idiotas e incompetentes que não sabiam ⚽️ o que estavam a fazer e como tal não se leva a sério uma regra votada por eles, ora se ⚽️ assim é quem me impede a mim de desrespeitar todas as outras regras e alegar que estou nesse direito pois ⚽️ não podem existir dois pesos e duas mediadas na wiki? O ponto três, é bem claro e não sei onde ⚽️ está a duvida. Se as pessoas não estão contentes com os critérios de notoriedade, a coisa inteligente a fazer, é reescreve-las ⚽️ e vota-las novamente e não desrespeita-las abusivamente como se tem feito, com desculpas esfarrapadas e sem nexo. E caro Aureola, não ⚽️ sou eu que não concordo com elas, por isso quem não está de acordo é que tem que apresentar propostas ⚽️ alternativas, ou será que a esporte bete compreensão não chegou a tanto?. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h06min de 5 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) O problema é que cada um usa os critérios de acordo com esporte bete vontade e gosto. Mesmo que ⚽️ fossem alterados não acredito que isto mudaria. Sou a favor que seja criada uma regra para anulação pura e simples de ⚽️ votos. Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O que a Wikipédia não é ⚽️ e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado. E também proibir votos do tipo (e cito por que já fiz) ⚽️ "com os demais" e afins. Fabiano msg 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) E talvez a alteração mais importante ⚽️ seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade, notórios muitos são; já notáveis é um número muito menor. Numa ⚽️ enciclopédia em que ser casada com alguém "famoso" é critério para ter artigo talvez seja uma mudança de difícil aprovação. Fabiano ⚽️ msg 02h17min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) O problema é que cada um usa os critérios de acordo com ⚽️ esporte bete vontade e gosto. Mesmo que fossem alterados não acredito que isto mudaria. Sou a favor que seja criada uma regra para ⚽️ anulação pura e simples de votos. Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O ⚽️ que a Wikipédia não é e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado. E também proibir votos do tipo (e ⚽️ cito por que já fiz) "com os demais" e afins. Fabiano 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) O que é ⚽️ pena mesmo é não haver um mecanismo para colocar usuários em eliminação rápida.Cumprs. Lijealso (discussão) 02h22min de 6 de janeiro de ⚽️ 2011 (UTC) Estou com medo do ditador acima... Mas, caro Pelo Poder do Z, respondendo à esporte bete resposta, não apresentei novas alternativas ⚽️ porque, segundo minhas palavras já expostas, as suas propostas já são, de uma forma ou de outra, regulamentadas. Como disse o ⚽️ , se já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios ⚽️ de notoriedade e como eles seriam usados. A questão é a prática. Abs, - Auréola συζήτηση 03h37min de 6 de janeiro de ⚽️ 2011 (UTC) Citação: Fabiano escreveu: «... a alteração mais importante seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade... » Por mais ⚽️ que concorde com isso, se se exigisse notabilidade seria o bom e o bonito! Sem querer exagerar, mais de 90% ⚽️ das páginas que aparecem nas páginas novas, ou seja, que não são criadas por autorrevisores ou que não são imediatamente ⚽️ marcadas como patrulhadas, seriam apagadas! E cada vez que alguém tirasse um par de horas para procurar páginas não novas ⚽️ impróprias não teria qualquer dificuldade em marcar licitamente centenas de páginas! Mas voltando à vaca fria: só não apoio decididamente a ⚽️ proposta por causa da questão das ER's (apenas por uma questão formal, como já referi). Se por um lado os que ⚽️ dizem que basta aplicar as regras que existem teem razão, dado o péssimo hábito enraizado delas serem ignoradas e espezinhadas, ⚽️ seria bom que existisse um consenso do tipo "moção de confiança" que pudesse ser evocado para a anulação de votos ⚽️ irregulares. --Stegop (discussão) 04h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) E quando WP:FF faz com que se demonstre a notabilidade de ⚽️ um biografado, digamos, a cantora Manu Gavassi, por mais que ela não cumpra os critérios? Flávio, o Maddox (msg! • ⚽️ contrib) 15h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Ai está caro Maddox, as fontes não demonstraram a notoriedade da Manu ⚽️ Gavassi segundo os critérios da wiki, apenas demonstram que ela é notória. Logo o artigo não deveria existir segundo os critérios ⚽️ que estão em vigor. Tal como disse mais acima, se os critérios são contestados, devem ser modificados, mas enquanto existirem, devem ⚽️ ser respeitados. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h15min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Então temos que respeitar também a ⚽️ recomendação dos próprios critérios, né? Lê-se: Esta recomendação visa estabelecer através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão ⚽️ ser considerados relevantes, e assim servir de recomendação para as discussões de eliminação. Ou seja, se cumpre, deve ser mantido. Se não ⚽️ cumpre, deve ser proposta a esporte bete eliminação. Lê-se ainda: De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura ⚽️ significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Assim, os critérios auxiliam na eliminação, mas não são o único ⚽️ fato determinante. O problema é que há mais votos e contra-votos do que argumentos e contra-argumentos na maioria dos casos. Flávio, o ⚽️ Maddox (msg! • contrib) 15h54min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Complementando o que disse, Z: WP:BIO (que, evidentemente, ⚽️ também precisa passar por uma revisão) determina, ou melhor, recomenda que se conclua que uma pessoa é notória se ela ⚽️ se encontrar dentro dos critérios existentes, e diz que "o fracasso de encontrar-se nesses critérios [de notoriedade] não é prova ⚽️ conclusiva que um sujeito não deve estar incluído; de modo inverso, a reunião de um ou vários não garante que ⚽️ um sujeito deve estar incluído". A Manu Gavassi falha no critério específico para músicos, mas atende ao critério básico para biografias: ⚽️ "Supõe-se que uma pessoa é notória se ele ou ela tiverem sido sujeito de publicação de material de fonte secundária ⚽️ na qual seja fonte fiável, intelectualmente independente e independente do sujeito". Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h38min de 7 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) Concordo totalmente com o Zorglub em muitas coisas. As "fontes" de muitos artigos enviados a votação simplesmente mostram ⚽️ que os biografados existem, o que não é o espírito de WP:FF. Esse é o caso de Manu Gavassi mas também ⚽️ de artigos que estão em votação agora, como os dos jogadores de segunda Tatu (futebolista) e Gilmak Queiroz da Silva ⚽️ e (a pior de todas) a banda NEFormat, banda do Casaquistão sem nenhum interwiki, com apenas um CD lançado e ⚽️ sem menção em nenhuma fonte mais que uma webzine obscura. Em todos esses casos, os votantes pela permanência dos artigos dizem ⚽️ que os critérios servem apenas como "recomendação" e que, como eles "sentem" e "tem a convicção" de que os assuntos ⚽️ são relevantes, votam por manter. Isso não está bem, e acho que as regras deveriam ser mais claras e rigorosas. Fulviusbsas (discussão) ⚽️ 17h06min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo com o Z. Acrescentaria que alegar em votações que não concorda com o ⚽️ critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de ⚽️ preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo". Se alguém discorda do critério, que discuta-o ⚽️ (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações.É ⚽️ isso. José Luiz disc 02h48min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo veemente deste absurdo. O que isto? Instauraram a ditadura na ⚽️ Wikipédia e eu não estou sabendo? Punir quem discorda dos critérios de notoriedades pelo fato da maioria deles terem sido ⚽️ muito mal feitos foi a maior das barbaridades que eu já li por aqui! Robertogilnei (discussão) 21h02min de 9 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) Punir??? Desde quando cumprir regras, ainda por cima aprovadas pela comunidade é ditadura? Nas ditaduras é que ⚽️ o livre arbítrio prevalece sobre regras! --Stegop (discussão) 22h54min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Pois é, é a "ditadura ⚽️ das regras", terrível. O caos é muito melhor... --Fulviusbsas (discussão) 23h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) E quem falou que ⚽️ ser contra os maravilhosos Critérios de Notoriedade é o "caos"? Por acaso eles foram forjados em pedra, para quem não ⚽️ concordar com eles ser automaticamente bloqueado? Bloqueio merece é quem chama os outros de "demente", "palhaço" etc.e não são punidos. Robertogilnei ⚽️ (discussão) 01h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Sugiro que leia a discussão antes de mandar comentários para o ar. Para ⚽️ responder a esse seu comentário sobre os CDN, bastaria copiar trechos existentes aí em cima. --Stegop (discussão) 02h11min de 10 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários que fazem tais afirmações, ⚽️ deveriam ser punidos com bloqueio» Sigo com o Discordo. Robertogilnei (discussão) 02h19min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E mais ⚽️ uma coisa, os cidadãos apoiantes dessa aberração falam tanto em "cumprir regras" que concordam com isso ( Citação: Todos os ⚽️ artigos não condizentes com Todos os artigos não condizentes com critérios de notoriedade , deverão ser encaminhados directamente para ER.[1]. Robertogilnei ⚽️ (discussão) 02h25min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Eu proporia antes bloquear os usuários que se tenha a sensação que ⚽️ teriam um mau desempenho em melhorar os critérios de notoriedade. Lijealso (discussão) 02h24min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Só cá ⚽️ faltava alguém que tem a mania que sabe tudo para desestabilizar. Para começar esta votação não é sobre artigos irrelevantes, logo ⚽️ não misture alhos com bugalhos, e claramente está mais que visto que ficou tão escandalizado com os dois primeiros pontos, ⚽️ com os qual discorda pois é uma das pessoas que discorda dos critérios e chama quem votou neles de ignorantes, ⚽️ que nem se deu ao trabalho de ler o ponto três, que é o que devia fazer em vês de ⚽️ mandar bocas. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Se propões a fazer revisões, ⚽️ por que não deu logo o "start"? O que tu quer mesmo são punições, chibatada no lombo dos outros :) ⚽️ Robertogilnei (discussão) 02h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E sim, a votação tem tudo a ver com o ⚽️ absurdo que propôs. A comunidade decidiu que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER. Vais passar ⚽️ por cima de uma decisão comunitária? Robertogilnei (discussão) 03h00min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Por sinal não concordo com ⚽️ a parte de enviar para a ER, mas em que é que difere a decisão comunitária de não enviar para ⚽️ ER os artigos que não cumprem os verbetes da que poderá sair desta discussão? E não percebo porque é que ⚽️ os mesmos que se arrogam o direito de se borrifarem para os CDN, que tb. foram decididos pela comunidade, evoquem "decisões ⚽️ comunitárias" para tentar valer os seu ponto de vista. É o costume por aqui: "as regras (decisões) só valem quando eu ⚽️ concordo com elas" e, ainda melhor, posso evocá-las quando elas me conveem e dizer que não são válidas quando não ⚽️ me conveem. Não digo que seja o seu caso, Roberto, não tenho por hábito anotar mentalmente o que cada um faz ⚽️ e argumenta, mas todos os dias assistimos a manutenção de verbetes cujo conteúdo não tem ponta por que se lhe ⚽️ pegue porque os CDN's dizem "todo o X é relevante". ao mesmo tempo que outros que violam descaradamente os CDN's são ⚽️ mantidos porque "é relevante sim, é importante localmente ou na esporte bete área, os critérios são só um guia, ou foram ⚽️ mal aprovados, etc., etc.". --Stegop (discussão) 03h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito de edição) As decisões podem ser mudadas ⚽️ e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se, o que eu acho piada é certos editores defenderem um mesmo tema ⚽️ de maneira diferente para pontos de vista diferentes, ou seja, artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente ⚽️ mandados para ER, porque a comunidade decidiu, mas se a comunidade decidiu que devem ser estipulados CN nos artigos, já ⚽️ não é valido porque quem os votou são idiotas. Esse é que é o problema. É que quando a comunidade votou, com ⚽️ boas intenções, que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER, foi pelo simples facto ⚽️ de que às vezes, nem tudo o que é notório se enquadra no CN, não votou para que os CN ⚽️ fossem desrespeitados à toa. E esse é que é o prob e como tal é válido reavaliar-se esse ponto de vista ⚽️ e reescrever e discutir os CN, mais tal deveria ser feito periodicamente, talvez de 3 em 3 anos, pois os ⚽️ CN também se vão alterando com os conceitos sociais. Mas pelo visto é mais fácil desrespeitar o que a comunidade decidiu, ⚽️ do que ter o trabalho de fazer um trabalho em condições e aceitar todo o lixo porque é mais fácil ⚽️ e assim fazem-se lixoartigos suficientes para passar as outras wikis. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h15min de 10 de janeiro ⚽️ de 2011 (UTC) Citação: As decisões podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se Wow, que ótimo. Agora pensa ⚽️ assim, né? Mas se for para votar para apagar um artigo que não esteja nos CN, não está nenhum pouco ⚽️ disposto a rever o voto ou discutir mudanças, como aqui, por exemplo. Robertogilnei (discussão) 03h17min de 10 de janeiro de 2011 ⚽️ (UTC) Porque é que haveria de mudar de opinião acerca de um futebolista de terceira cujo artigo nem sequer apresenta fontes ⚽️ fiaveis? Esse é o seu prob, está-se a borrifar para tudo o que uma enciclopédia é e acha que lixo ⚽️ que não interessa nem ao menino jesus só interessa a fans, deve estar na wiki. ERRADO, já à sites para isso. Aquele ⚽️ LIXO não deveria aqui estar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) "lixo" é puro ⚽️ POV seu. Aliás, é irônico que costumeiramente vemos vc reclamar que brasileiros estão "a dar pitacos" nas coisas de Angola e ⚽️ que só os angolanos sabem o que se passa aí, mas se mete a definir o que é relevante e ⚽️ o que não é aqui no Brasil. Para a esporte bete informação, os campeonatos estaduais são bastante importantes aqui no Brasil, não ⚽️ preciso nem falar que o Carioca chega a ter dois troféus em disputa e os times se matam em campo ⚽️ para vencê-lo. O cidadão ali da votação foi artilheiro do estadual baiano e já aí morreria qualquer contra-argumento seu para apagar ⚽️ o artigo. Robertogilnei (discussão) 03h28min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) O que tem mais piada é que segundo certos editores, ⚽️ os CN foram aprovados graças aos socks de um determinado editor, que por um grande acaso, até era brasileiro e ⚽️ fanático de futebol. Agora, ironias à parte. Se o que diz é verdadeiro, porque é quando os critérios foram discutidos, e votados ⚽️ (por 99% de usuários brasileiros), ninguém concordou com esse ponto de vista? Se me conseguir explicar, talvez acredite em si, ⚽️ pois o seu ponto de vista, sobre campeonatos estaduais, também se poderia colocar em relação aos clubes da divisão B ⚽️ e C de Portugal, já que se passa exactamente o mesmo, e nenhum português no seu juízo perfeito os incluiria ⚽️ aqui, a menos que fosse fanático por algum desses clubes. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h34min de 10 de janeiro ⚽️ de 2011 (UTC) Talvez porque os tópicos das votações tenham gerado muitas dúvidas. E o Quintinense tava pouco se lixando se estava ⚽️ fazendo bem feito ou não, o negócio era aprovar os CN de qualquer modo. Estando aprovado, ele se dava por satisfeito, ⚽️ inclusive apressou algumas votações sem haver discussão suficiente. Quem frequenta a Wikipédia desde aquela época sabe como é. Robertogilnei (discussão) 03h38min de ⚽️ 10 de janeiro de 2011 (UTC) E se aquele "lixo que nem deveria estar aqui", segundo dizes, fosse irrelevante, nem ⚽️ Terra e nem UOL perderiam tempo em falar dele. Mas não duvido que vc, por puro desconhecimento, diga que UOL e ⚽️ Terra são lixos também! :) Robertogilnei (discussão) 03h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Ah, e aproveita o link ⚽️ do Terra e dá uma olhada: uma sessão inteira dedicada a série A, outra inteira à série B e mais ⚽️ uma sessão à série C (isso em 2008, quando a série D nem havia sido criada). Ah, mas os critérios não ⚽️ dizem que apenas as primeiras divisões são relevantes? Qual é a do Terra de estar tratando de "assuntos-lixo"? Robertogilnei (discussão) ⚽️ 03h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Poderia argumentar exactamente o mesmo em relação a todas as subdivisões de todos ⚽️ os clubes de todos os países. O seu erro é partir do principio que o Brasil é diferente dos outros países, ⚽️ quando não é. Isto sem contar que os brasileiros tem a mania que o melhor futebol mundo está no Brasil e ⚽️ por isso até o clube da esquina é notório. Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por ⚽️ cá, e há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a séria ⚽️ A brasileira, tal como disse e volto a repetir, fanatismo. Já agora, porque é que não defende que todos os desportos ⚽️ são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h20min de 10 ⚽️ de janeiro de 2011 (UTC) Não sei como é em outros países, aqui a série B é notória.Muito. Leandro Martinez msg 04h27min ⚽️ de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Já agora, porque é que não defende que todos os ⚽️ desportos são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol?» Pois foi esta questão que levantei em outra ⚽️ PE. Inclusive perguntei ao Stegop se ele saberia, pelos atuais critérios, definir o que é necessário para um pugilista ou um ⚽️ judoca ser notório. Os atuais critérios tanto defendidos por vc nada falam dos desportos individuais. Ponha mais essa na conta do seu ⚽️ amigo Quintinense, pois foi ele que elaborou aquilo que foi para votação. E estamos discutindo apenas esportes, mas este problema pode ⚽️ ser visto em todas as demais votações dos CN. Robertogilnei (discussão) 04h30min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Sobre esta ⚽️ esporte bete afirmação Citação: Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por cá é porque não procurou ⚽️ direito: Campeonato Italiano Serie B. E sobre esta Citação: há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais ⚽️ classe e categoria que a séria A brasileira é mais um POV seu. Robertogilnei (discussão) 04h42min de 10 de janeiro de ⚽️ 2011 (UTC) (conflito de edição) Porque não propõe então um CDN universal do tipo: "ter sido assunto de uma reportagem ⚽️ jornalística, nem que seja apenas da versão online, é critério de relevância mais que suficiente"; ou melhor ainda, como se ⚽️ vê tantas vezes argumentar nas PE's: "ter sido *mencionado* numa reportagem (pode ser do jornal do município) é critério de ⚽️ relevância". O mais ridículo de tudo é que esse Quintinense que nunca conheci, pelos vistos estava interessado em criar regras bem ⚽️ permissivas, que consideram relevante qualquer futebolista de qualquer equipa da 1ª divisão de qualquer país, o que permite a criação ⚽️ de verbetes sobre gente que ninguém conhece no seu próprio país (caso não saibam, há imensos lugares do mundo onde ⚽️ o futebol não tem nem um centésimo da importância que lhe dão no mundo lusófono...). Se bem percebi a tentativa de ⚽️ contacto que ele me fez no Commons, ele próprio me explicou isso mesmo, que os critérios eram de inclusão e ⚽️ não de exclusão. Respondendo à questão dos judocas e pugilistas, não estou capacitado para definir esses critérios. Mas, como diz o Z, ⚽️ e muito bem, quem não concorda com os critérios é que se deve mexer para os mudar. O que está aqui ⚽️ em discussão é o cumprimento dos critérios que existem. --Stegop (discussão) 04h40min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Stegop, nem ⚽️ é preciso criar a tal "regra universal" que propõe. Os Critérios de Notoriedade, que são apenas recomendação, em hipótese alguma deve ⚽️ suplantar Wikipedia:Verificabilidade, que é uma política. Sobre esporte bete última afirmação, os critérios que já existem estão sendo respeitados. Os que não existem ⚽️ é que não devem ser todos rotulados como "lixo" pois, como já foi repetido centenas de vezes, há coisas relevantes ⚽️ que não são contempladas nos CNs. Robertogilnei (discussão) 04h46min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo da proposta pelo ponto 2.É ⚽️ uma recomendação. Não cabe aos administradores e eliminadores decidir o que cumpre ou não os critérios e sair eliminando sumariamente. Para isso ⚽️ existem as ESR, as votações... Leandro Martinez msg 04h48min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)(conflito de ed. ) Não é preciso? ⚽️ Pelos vistos não é mesmo, pois é que que se faz todos os dias, mas se a criassem escusávamos de ⚽️ perder tempo a discutir! É genial que as mesmas pessoas que questionam as regras e se insurgem quando alguém clama ⚽️ que elas sejam cumpridas gostem tanto de explicar as diferenças entre "política" e "recomendação"!!! Se a coerência matasse, todos os ⚽️ dias faríamos luto por aqui! E quanto a FF, se alguém ligasse a isso (mais uma vez), quase não haveria ⚽️ discussões destas nem nas PE's... --Stegop (discussão) 04h54min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) A verificabilidade é um dos pilares ⚽️ da Wikipédia e isto é inegociável. Colocar os CN em um patamar acima é colocar a carroça na frente dos bois. Quando ⚽️ você diz "vão criar centenas de jogadores de primeira divisão", está se baseando no "eu não gosto" e não no ⚽️ "verificável". Se algo é verificável por fontes reputadas, merece artigo.Simples. Robertogilnei (discussão) 04h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Quem é que ⚽️ falou em colocar os critérios acima da verificabilidade? Antes pelo contrário! Quem assista a esta discussão e não saiba o ⚽️ que se passa nas PE's, vai pensar que quem costuma votar para apagar não liga nenhuma às fontes... Como se isso ⚽️ tivesse alguma semelhança da realidade!!! Quase invariavelmente basta que se indique um site onde o tema seja referido, nem que ⚽️ seja do tipo "fulana esteve presente no acontecimento tal" para que o artigo seja salvo e até os inicialmente renitentes ⚽️ mudam o seu voto! Quer um exemplo: os exemplos que deu acima em relação ao jogador do Baiano nada adiantam ⚽️ em relação à notoriedade do jogador, mas seriam suficientes para que eu me abstivesse numa PE. Se não o conhecesse, suspeitaria ⚽️ de má fé em chamar para aqui a verificabilidade, pois já disse muitas vezes em discussões como estas que, se ⚽️ ela fosse cumprida, quase nem precisaríamos de critérios para anular uma boa parte dos votos das PE's. --Stegop (discussão) 05h53min de ⚽️ 10 de janeiro de 2011 (UTC) Tá certo, não tem notoriedade o sujeito. Vai ver que o Terra e o UOL ⚽️ piraram o cabeção por estarem dedicando uma página para falar de um "joão ninguém". Robertogilnei (discussão) 11h29min de 10 de janeiro ⚽️ de 2011 (UTC) Já vi que não adianta mesmo discutir consigo... Faz lembrar um político a não responder a um jornalista incómodo. Um ⚽️ eliminador que acha que discordar lhe dá o direito de não cumprir uma regra aprovada, pelo menos formalmente... Escusa de dizer ⚽️ que não é uma "política", como fez questão de me explicar, se alguém experiente como você evoca isso, o melhor ⚽️ é mesmo acabar com tudo o que é recomendação menos cumprida. Se for pelo "uso da comunidade", o que há a ⚽️ fazer é ter a coragem de propor acabar com WP:V! Nesse ponto a coisa melhorou ultimamente, mas ainda se vê ⚽️ por aí "é só procurar fontes". Eu também discordo de muitas regras (ou recomendações, chamem-lhe o que quiserem) e acho que ⚽️ deveriam ser melhoradas, mas antes de as desrespeitar tentaria mudá-las. Mas não, os paladinos "anti-ditadura" acham que assim se está bem: ⚽️ é só reverter ESR e votar para manter nas PE's quando o jogador tal ou tal que "eu sei que ⚽️ é notório, porque 5ª divisão no Brasil é mais enciclopédica que Diderot"! --Stegop (discussão) 12h03min de 10 de janeiro de ⚽️ 2011 (UTC) Um cargo não interfere em minhas opiniões e se acha que um eliminador não deve contestar algo que ⚽️ esteja errado, peça a remoção das minhas ferramentas. Mas não me sentirei intimidado por estas medidas ditatoriais propostas pelo Zorglub e ⚽️ apoiada por você. Continuarei Contra critérios de notoriedades que sejam limitados, quando deveriam ser o mais abrangentes possível. Robertogilnei (discussão) 12h10min de ⚽️ 10 de janeiro de 2011 (UTC) O que você tem contra o futebol do Brasil? Está a comparar girafas com ⚽️ elefantes. Não tem nada que ver uma coisa com a outra. Há quem goste e edite Diderot, como quem goste e edite ⚽️ futebol. E ainda há quem goste de mandar um monte de artigos para eliminação, como é o seu caso. Junius (discussão) 12h09min ⚽️ de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Junius, tenho certeza que se fosse criado um artigo para cada uma das ⚽️ espécies animais do planeta (e olhe que são da casaa dos milhões), ele não se importaria. Até mesmo se nos CN ⚽️ dissesse que fossem permitidos todos os clubes e jogadores de basquete, ele não se importaria. Mas é visível que a birra ⚽️ dele é com futebol, que ele julga ser assunto "menos intelectual" que os outros. Mais uma vez pautando-se no "eu não ⚽️ gosto" e não no verificável. Robertogilnei (discussão) 12h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) É por isso que digo que há ⚽️ duas categorias de editores na wiki de Pindorama. Os que criam informação e os que eliminam informação. Junius (discussão) 12h15min de 10 ⚽️ de janeiro de 2011 (UTC) Não sei em que categoria de wikipedista entro eu, mas uma coisa é certa: estou na ⚽️ categoria dos que acham que a Wikipedia deveria ser sobre temas com um mínimo padrão de relevância. Na minha opinião, os ⚽️ jogadores de segunda e terceira divisão do Brasil não se enquadram nessa categoria, de fato parece-me desnecessário que a Wikipedia ⚽️ tenha artigos de todos os perna-de-pau que jogaram no Brasil e em todos os países do mundo nessas divisoes em ⚽️ todos os tempos (claro, porque o tal Gilmak seria relevante e não o jogador que jogava na posição dele no ⚽️ mesmo time há 30 anos? Isso além dos que ficavam no banco). O que disse aí acima, e reitero, é que ⚽️ deveria sim haver regras de notoriedade claras para um tema tão importante como o futebol para terminar com as exasperantes ⚽️ páginas de eliminação sobre futebolistas, que perfazem sem dúvida um bom percentual destas páginas. E assim, se os critérios disserem que ⚽️ os jogadores de segunda são automaticamente relevantes, aí vocês poderão encher a Wiki destes artigos e calarão minha boca. --Fulviusbsas (discussão) ⚽️ 01h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo Concordo com Fulviusbsas. - assinando comentário precedente YoudaCamper (discussão) 01h21min de 12 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) Do que é que será que o YoudaCamper discordou? Será que ao menos leu a discussão? Pelo ⚽️ Poder do Z Alaf Ogimoc 01h30min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Também não entendi bem em que ele está ⚽️ de acordo comigo. --Fulviusbsas (discussão) 02h00min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Fulviusbsas escreveu: «Concordo totalmente com o Zorglub em ⚽️ muitas coisas. As "fontes" de muitos artigos ... » YoudaCamper (discussão) 04h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Vamos comparar Citação: José ⚽️ Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia. E procurador romano ou Gales do ⚽️ Sul seguem vermelhos.... José Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia. E procurador romano ⚽️ ou Gales do Sul seguem vermelhos.... [2] Citação: José Luiz escreveu: «Concordo com o Z. Acrescentaria que alegar em votações que não ⚽️ concorda com o critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e ⚽️ pelos homens de preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo". Se alguém discorda do ⚽️ critério, que discuta-o (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada ⚽️ uma das votações. » Será que a seguinte justificativa, Citação: José Luiz escreveu: «O jogador de Fiji é notório por que ⚽️ ganhou o campeonato do estado dele lá em Fiji. Logo, a federação também é. Cria-se então a predef com o nome de ⚽️ todo mundo e põe-se a azulá-la com mínimos citando a futefonte.com como fonte. Daí, os adversários são notórios também, por conta ⚽️ do campeonato em que disputam. E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia. » , não é ⚽️ justamente "discordar do critério, provocando a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações"? É assim que ⚽️ muitos editores se comportam. Reclamam o "cumprimento dos critérios" quando lhes interessa. Quando não interessa, passam em todas as votações reclamando a ⚽️ manutenção de uma página que claramente está de acordo com os critérios. A página de eliminação que gerou toda a "revolta" ⚽️ do editor foi Wikipedia:Páginas para eliminar/Goran Šubara. Para quem não viu, leia e retire as suas próprias conclusões. Concordo plenamente com o ⚽️ steward Lestaty quando ele fala que Citação: Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na ⚽️ Wikipedia Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na Wikipedia [3] uma recente proposta feita ⚽️ por um fantoche. Aí passam a desrespeitar os critérios para dizer que alguma página é irrelevante (o disparate mais tradicional é ⚽️ chamar bandas com álbuns "de verdade" lançados de WP:GARAGEM). E quando tal página é mantida, aí começam a reclamar que as ⚽️ páginas são mantidas em desrespeito aos critérios. Porém, muitas páginas são apagadas em desrespeito aos critérios, em um número muito maior ⚽️ do que as mantidas, e disso ninguém fala. Ninguém cria tópicos na esplanada sobre isso. Chega a parecer um deboche quando o ⚽️ Stegop fala em um Citação: Stegop escreveu: «espírito tendencialmente "mantenista" da wiki» . Quem acompanha outras Wikipédias, sabe que os editores ⚽️ por aqui são muito mais delecionistas do que em outros projetos. Esrbwiki (discussão) 18h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) ⚽️ Oi Esrbwiki, fico muito honrado pelas lembranças! Acho que estou entendendo o que é "deletista" nesta política da Wiki-pt. Em minha ⚽️ defesa, trago os meus 263 artigos criados (<10 mínimos) e minhas 6550 edições não eliminadas, em 180 dias de registro. Explicando-te ⚽️ educadamente, a minha rotina diária é aproveitar os espacinhos durante o dia pra vigiar (no notebook) as PNs e MRs ⚽️ e, à noite, o doce momento de traduzir, criar e melhorar artigos. Por isso, apago bastante e crio bastante. Sobre as citações ⚽️ que fez, mantenho cada uma de peito aberto. Se seguir as regras é ser "deletista", sou um dos danados. Acho que o ⚽️ melhor nome pra me definir é "legalista" e por isso a minha citação sobre os "homens de preto", que acho ⚽️ que você interpretou de maneira diferente do que eu pretendia. Eu sei lá quem foi o Quintinense e não me interessa. Se ⚽️ um consenso foi proposto e aceito, que o sigamos. Se não concordamos, que se proponha novo. Fora isso é chororô. Além disso, proponho ⚽️ sempre apagar (ER) o que, como leitor compulsivo, detestaria ler, independente se isso vai magoar um editor. Precisamos de MELHORES editores ⚽️ e não de MAIS deles. Minha PDU só tem novatos procurando melhorar e podes ver que estou tentando ajudar todos eles. Sigo ⚽️ as regras (e não consigo acreditar que uma como WP:BPV possa ser alvo de discussão) e se isso não for ⚽️ verdade, me avise que eu mudo. Já reverti várias indicações minhas e espero fazer isso sempre que possível. De qqer forma, se ⚽️ entender que mereço alguma punição, estou à disposição. Queria terminar informando que o artigo em questão, do jogador de Fiji, estava ⚽️ assim quando propus a PE pela primeira vez. Aprendi que o melhor mesmo é só mandar pra PE o que não ⚽️ tem consenso. Consigo a maioria via ESR. E se perco na PE, estava mesmo errado, o que é bom pro projeto.Respeitosamente. José Luiz ⚽️ disc 23h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Considerando que o(a)s nomeadore(a)s sempre irão reconhecer o(s) artigo(s) de sua(s) candidatura(s) ⚽️ bem-estruturado(s) e bem-feito(s), enfim, merecedores de destaque ou de estatuto de artigo bom, sugiro que proiba-se (explicitamente, com notas em ⚽️ Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Regras de votação) seus votos em suas próprias nomeações/candidaturas de artigos a destaque ou bom, deixando ⚽️ esse recurso somente a cargo de todos os outros editores da comunidade com direito à voto. Assim, o voto dos próprios ⚽️ proponentes poderá ser eliminado automaticamente por qualquer outro usuário sabido dessa possível regra. A possibilidade de interferência na votação do nomeador ⚽️ se limita ao seu já previsto direito de argumentação e proponente, e aos eventuais comentários e respostas que venha a ⚽️ ter com os outros editores na página da nomeação. De primeiro momento, a aprovação dessa regra pode parecer que, no futuro, ⚽️ prejudicará a candidatura de um artigo realmente notável, com nenhum votos suficientes e faltando somente um voto -- a do ⚽️ próprio proponente. No entanto, essa regra proposta não irá influir no rumo das votações porque, em nossas experiências com mais de ⚽️ 300 artigos em destaque e mais de 50 bons, notamos que a comunidade em geral reconhece facilmente de olho quando ⚽️ um artigo é de qualidade e que muitos deles foram eleitos da melhor forma possível sem a intervenção do voto ⚽️ dos seus proponentes (muitas vezes, o próprio peso de suas assinatura nas argumentações possui uma espécie de arquétipo que influi ⚽️ nos votos restantes). Além do mais, votar na própria candidatura lembra a hipótese de um diplomata desesperado que, numa convenção no ⚽️ exterior, sinta que o país no qual está representando é inferior a todos os outros, daí a esporte bete arma de ⚽️ sempre enchê-lo de elogios. Nessa nova e moderna Wikipédia que estamos a fazer, legada dos editores mais antigos, e que também ⚽️ exige mais referências, mais fontes, mais ciência e mais cuidado, mais importante que o voto do proponente são as palavras ⚽️ com que ele nos convencerá da razão da candidatura na área da argumentação e, sobretudo, a verificação do artigo como ⚽️ um todo, ou seja, da mostra de suas edições e de seu trabalho (sozinho ou em conjunto com outros usuários). Assim, ⚽️ o seu próprio voto é desnecessário e é também uma ação antiga que não nos cabe mais. - Auréola συζήτηση 05h15min ⚽️ de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Apesar de isso já acontecer na prática, Concordo em regulamentar a regra. Heitor diz aí! ⚽️ 05h27min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo com a regulamentarização.--HVL disc. 09h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo em ⚽️ regulamentar a regra, aliás já não era sem tempo. É uma tremenda falta de ética quem consegue votar na esporte bete própria ⚽️ candidatura, como se o voto pudesse ser contrário ao destaque. Ora se a proposta é feita, o proponente irá sempre achar ⚽️ que o seu trabalho está perfeito. Vítor&R™ get LOUD! 09h46min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC) Neutro O que fazer com ⚽️ o caso em questão? Se for aprovada a proposta, sugiro pedir ao proponente que retire seu voto, mas não obrigá-lo, ⚽️ uma vez que não era essa a regra quando ele votou. Isso independente de julgamentos sobre a motivação dele, que acho ⚽️ que foi de boa-fé. Aliás, em votações de PE não existe algo similar, entendo que para que não sejamos convidados a ⚽️ opinar sobre a intenção do proponente (que também é óbvia), mas somente sobre mérito do artigo. José Luiz disc 10h01min de ⚽️ 5 de janeiro de 2011 (UTC) Olá! O caso em questão citado por você exemplifica muito bem o que eu escrevi ⚽️ acima: a razão do voto do proponente foi: a razão do voto foi apresentada acima, ou seja, a própria argumentação! ⚽️ Como disse, artigos de qualidade não serão prejudicados e em breve mais editores darão seus comentários, votos e sugestões sobre ⚽️ o artigo Papa, como sempre ocorreu outrora. Penso que a grande influência do proponente deve se dar por meio das argumentações ⚽️ e sobretudo por meio do seu trabalho no artigo (sozinho ou em conjunto). Nós usuários sabemos quando um bom trabalho foi ⚽️ feito. - Auréola συζήτηση 10h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo José Luiz disc 10h09min de 5 de janeiro de ⚽️ 2011 (UTC) Além do mais, bons editores-proponentes não deixarão de sentir a razão dessa proposta, porque confiam no seu pitaco, sabem ⚽️ que fizeram algo de merecida nota (a menos que não tenham feito, rsrs) e que os outros editores irão reconhecê-lo. Ao ⚽️ menos, eu, editor que gosta de nomear artigos, sou assim!. - Auréola συζήτηση 10h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo ⚽️ - o proponente não é necessariamente o autor, pelo que ao negarmos pura e simplesmente o direito de voto aos ⚽️ proponentes estamos a ir contra as regras do direito de voto. e já vi casos em que vários votantes participaram ativamente ⚽️ na edição do artigo e posteriormente votam nele (ainda que não fossem proponentes)... E que tal criar uma adenda desse tipo ⚽️ para as nomeações para sysop? será que não encontram nada realmente útil para fazer aqui? João Sousa DC 11h41min de ⚽️ 5 de janeiro de 2011 (UTC)Discordo. Sou contra propostas que proíbe o usuário de votar em uma nomeação feita por ele ⚽️ mesmo. Se tem direito ao voto, não vejo problema. Salamat disc 12h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo, por concordar com ⚽️ o João Sousa e com o Salamat. Alex Pereira falaê 12h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) DiscordoFico com o Joao ⚽️ Sousa. Tem proponentes que nada fizeram pelo artigo, apenas ...a candidatura. Por outro lado, tem votantes que praticamente refizeram o artigo. Se passar ⚽️ isso pra administrador, simplesmente vai acabar com as nomeações, ficando só autonomeação, assim não se perde 1 voto a favor. Rjclaudio ⚽️ msg 13h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo Faço meus os argumentos do João Sousa e do RJClaúdio. Isso apesar ⚽️ de provavelmente nunca ir usufruir desse "direito"... Esta proposta tem implícito algo que deveria ser bem menos usual do que é ⚽️ na realidade: que a maior parte do conteúdo dos artigos propostos a destaque se deve apenas a um ou dois ⚽️ editores, um deles sendo o proponente. Não tem sentido que eu pegue num artigo que me parece muito bom (a que ⚽️ faltem, por exemplo, algumas ref. s) e não possa votar para o seu destaque só porque fui eu a propô-lo. --Stegop (discussão) ⚽️ 14h10min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo Eu realmente acredito que se alguém propos o artigo para destaque, e ⚽️ goza do direito de voto, tendo sido ele ou não o principal contribuinte da página, ele pode manifestar-se a favor, ⚽️ afinal, é ele acredita que aquela página merece o destaque, e ao meu ver, parece hipocrisia e cisnismo afirmar o ⚽️ contrário. Kaiser Guilherme II (discussão) 15h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Como sou empreendedor, ofereço um novo serviço: peça em ⚽️ minha discussão, eu apresento a candidatura, e vcs poderão votar normalmente, sem se preocupar com nada. Rjclaudio msg 15h42min de 5 ⚽️ de janeiro de 2011 (UTC) Discordo , direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece. Além ⚽️ do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc ⚽️ 16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) , direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e ⚽️ lhe apetece. Além do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos. 16h13min de 5 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) Eu acredito que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota. A ⚽️ argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores ⚽️ abordados, o que falta, etc. Qualquer votação pode começar simplesmente com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só. Portanto, impedir o proponente ⚽️ de votar é completamente desnecessário na minha opinião e mais uma regra trivial a ser formalizada. Entretanto, não posso deixar de ⚽️ lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o ⚽️ mérito do artigo e passível de anulação do voto. OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) que a comunidade ⚽️ avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota. A argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um ⚽️ pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc. Qualquer votação pode começar simplesmente ⚽️ com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só. Portanto, impedir o proponente de votar é completamente desnecessário na minha opinião e ⚽️ mais uma regra trivial a ser formalizada. Entretanto, não posso deixar de lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o ⚽️ proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o mérito do artigo e passível de anulação do voto. OTAVIO1981 ⚽️ (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo o direito ao voto se estende a todos. além disso, como ⚽️ foi lembrado acima, às vezes o proponente não fez mais pelo artigo do que apresentar a candidatura. Tetraktys (discussão) 23h51min de ⚽️ 5 de janeiro de 2011 (UTC) Contudo, em nossas experiências, o que mais testemunhamos são casos em que os proponentes que ⚽️ votam em suas candidaturas são os maiores autores das edições significativas do artigo candidato. É um costume que criamos e raros ⚽️ são os casos em que o proponente não é o autor. Para esses casos, poderíamos abrir um direito ao voto à ⚽️ estes editores. - Auréola συζήτηση 03h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Considerando que WP:EAD é uma votação, e não uma ⚽️ discussão/consenso, eu inicialmente Discordo da proposta. Nem sempre voto nos artigos que indico para "destaque", mas costumo fazê-lo quando para "bom". Flávio, ⚽️ o Maddox (msg! • contrib) 15h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo Proposta anti-democrática. Vitor Mazuco Msg 22h33min de 9 ⚽️ de janeiro de 2011 (UTC) Comentário Considero antiético e até imoral votar em seu proprio trabalho para somar votos para destacá-lo. Concordo, ⚽️ entretanto, que o proponente - desde que nao seja o autor ou esporte bete colaboração tenha sido minima, já que qualquer ⚽️ editor pode bater num artigo que considere otimo e queira indicá-lo para Destaque ou Bom - possa votar a favor, ⚽️ isto é outra coisa. O autor, é, no minimo, indecente. MachoCarioca oi 18h47min de 26 de abril de 2011 (UTC) Discordo O mesmo ⚽️ direito de uma pessoa propor a votação é o direito que ela tem de votar. --Diego Queiroz (discussão) 14h39min de 2 ⚽️ de julho de 2011 (UTC)Prezados, Gostaria de propor o projeto en:Wikipedia:Persondata para a wiki lusófona. Alem de já existir em várias outras ⚽️ wikis, penso que será extremamente útil na atualização das páginas de aniversários, mortes, nascimentos, profissões e as famosas listas de ⚽️ "Naturais de". Portanto, quem tiver interesse me procure para começarmos a organizar idéias e forças tarefas. Obrigado, OTAVIO1981 (discussão) 17h24min de 5 ⚽️ de janeiro de 2011 (UTC) Só sou contra criar mais uma predef só para isso. Temos a {{Info/Biografia}} com nome/aniversário/morte/nascimento/profissão/etc. Pq não usar ⚽️ esses campos para fazer o mesmo q a persondata? Um ponto importante seria a padronização dos nomes desses campos para ⚽️ todas as infoboxes de pessoas (cada um usa um nome diferente). A própria infobox faz o resto. Rjclaudio msg 13h41min de 6 ⚽️ de janeiro de 2011 (UTC) O melhor a ser feito é de fato padronizar os campos de interesse em todas as ⚽️ Info/Caixas para aproveitar todo o trabalho que já foi feito nas biografias. Entretanto, isso precisa ser discutidos pelos interessados como vai ⚽️ ser feito, quando, quem, etc. Vamos ver se aparece algum voluntário. OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Ver Wikipedia ⚽️ Discussão:Projetos/Padronização visualCampos de infobox Rjclaudio msg 16h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) A ideia é excelente exceto no que ⚽️ se refere a criar mais uma predef, tal como já foi notado. --Stegop (discussão) 02h02min de 7 de janeiro de 2011 ⚽️ (UTC) Diversos artigos de municípios (pelo menos os brasileiros) possuem listas do tipo "Filhos ilustres". Proposta Adicionar ao livro de estilo uma ⚽️ orientação para que tais listas não existam em quaisquer artigos, dando preferência a citar filhos ilustres de localidades apenas se ⚽️ tal fato fizer parte da história da localidade (e quando isso acontecer, não será em forma de lista, mas como ⚽️ uma frase em um parágrafo afim). Motivo Imparcialidade, princípio máximo e irrevogável da Wikipédia. Tais listas são um poço de nomes citados ⚽️ apenas por pontos de vista pessoais (sem falar nos erros constantes)... Kleiner msg 14h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo ⚽️ fortemente com a proposta. Os termos utilizados - citar em forma de prosa no corpo do artigo quem é relevante para ⚽️ a história da localidade - fecham a questão de forma perfeita. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h27min de 6 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) Comentário Este tipo de artigo já rendeu bastante nas PE's. A principal argumentação para esporte bete manutenção é que ⚽️ listas não são categorias e que as categorias não são acessíveis ao usuário comum. Digo com tranquilidade que a maioria das ⚽️ listas de pessoas é um amontado de nomes, muitos em vermelho, sem fonte alguma. No momento sou inclinado a concordar com ⚽️ a proposta, mas não me oporei se for possível automatizar o processo de inclusão via bot de modo que só ⚽️ biografias existentes sejam incluídas na lista. Mas o processo precisa ser automático, senão de nada vale. OTAVIO1981 (discussão) 16h05min de 6 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) Mas não falo nem dos artigos apenas com listas (que nem sabia que existiam - ando ausente ⚽️ das PEs), falo das listas dentros dos artigos comuns de cidades. O problema não é nem as listas terem pessoas "vermelhas", ⚽️ o problema é que não há definição objetiva para alguém ser filho ilustre, e aí vira PDV. A única exceção seria ⚽️ se houvesse alguma lei ou publicação oficial citando alguém como tal. Também há o problema da quantidade. É cabível citar uma lista ⚽️ de filhos ilustres em Rio de Janeiro, por exemplo? Enfim, por tudo isso acho mais simples apenas excluí-las todas. Não fará ⚽️ falta a nenhum artigo (e como já proposto, se fizer falta, integra-se a citação do(s) dito(s) cujo(s) na parte da ⚽️ história da cidade, em prosa em vez de lista). Kleiner msg 16h12min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Ok, captei vossa ⚽️ mensagem. Acho que depende muito da localidade e não sei se seria justo simplesmente proibir. Para grandes cidades como o Rio de ⚽️ Janeiro certamente é um assunto que não abordado em virtude do tamanho do artigo mas para pequenos municípios como Nilópolis ⚽️ talvez seja interessante apresentar os indivíduos importantes para a história e porque não em forma de lista? É apenas uma ⚽️ opção visual para exibir a informação. OTAVIO1981 (discussão) 16h21min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Este assunto, bem como o relacionado, ⚽️ dos anexos de pessoas, tem-me dado que pensar desde que tive a minha primeira (e por enquanto única) página apagada. De ⚽️ facto, não tenho opinião definitiva sobre o assunto... Por um lado, sou o primeiro a concordar que por aqui se abusa ⚽️ (e muito!) dessas listas, que se prestam a divulgação de imensas personalidades de notoriedade mais que duvidosa e, pior ainda, ⚽️ funcionam como um convite à criação de BSRE's. Com a agravante de que a maior parte delas pouco ou nada mais ⚽️ tem do que apenas o nome, ou seja, é praticamente inútil em termos informativos. Mas por outro lado, isso praticamente só ⚽️ se nota nas páginas de locais portugueses e brasileiros (e vão-me desculpar os amigos brazucas, mas sobretudo, nos brasileiros!). Se isso ⚽️ não se passasse, provavelmente ninguém faria esta proposta, pois este tipo de lista pode ser muito útil quando há muito ⚽️ pouca informação sobre as localidades, pois são uma alternativa muito melhor para o consulente do que a criação de miríades ⚽️ de mínimos. Os "filhos ilustres" de uma localidade são tanto ou mais relevantes do que, por exemplo, monumentos e uma coisa ⚽️ é ter uma lista apenas com nomes de "pessoas famosas" de Couvais de Cima ou uma lista enorme de "personalidades ⚽️ ilustres" do Rio de Janeiro, uma cidade para a qual é muíssimo provável que existam verbetes para praticamente todos os ⚽️ naturais realmente notórios. Mas veja-se o que acontece noutros países (quase todos, arriscaria eu dizer)! Aí a sitação não podia ser ⚽️ mais distinta! Só para dar dois exemplos de duas das minhas edições mais extensas, vejam o caso da Sardenha e ⚽️ Dubrovnik. Imagino que muitos adeptos dos "mínimos meia-bola e força" esfregassem as mãos com essa oportunidade para criar umas dezenas de ⚽️ artigos - aliás, alguém já pegou em listas minhas como estas e criou mínimos sem sequer se dar ao trabalho ⚽️ de incluir as ref. s (que nestes casos não existem, :8() - mas será que isso é a melhor forma de ⚽️ servir os consulentes? Eu não acho!!! Embora isso só por si não seja um bom argumento, esta "embirração" com listas de ⚽️ pessoas não se verifica em outras grandes wikis (ex: en, fr e es). Tem sentido criar uma regra tão geral e ⚽️ cega para resolver uma aberração que se verifica nas páginas sobre o Brasil e Portugal? Não me parece! Embora sejam ⚽️ mais difícil de redigir, o que devem é ser criadas regras que definam quando uma lista de personalidades é aceitável ⚽️ e não é. Embora isso não fosse suficiente, bastaria criar duas regras para que a maior parte das listas que conheço ⚽️ serem consideradas impróprias: i) ser obrigatório ter mais que o nome; ii) serem sobre pessoas nascidas há mais de...70 (50?) ⚽️ anos... (uma forma quiçá obtusa, mas provavelmente segura de evitar mais de 90% das BSRE's). Sejam quais forem as conclusões (espero que ⚽️ as haja) desta discussão, o que não pode continuar a acontecer é o total arbítrio na eliminação e manutenção deste ⚽️ tipo de listas. Outras discussões relacionadas: PE de Lista de extremenhos famosos, PE de Lista... de Higienópolis, Discussão na esplanada, PE de ⚽️ Lista de fotógrafos PS: Desculpem fugir um pouco ao foco específico da proposta. Como espero ter deixado claro, percebo a (boa) intenção ⚽️ dela, mas não tem sentido questionar a existência de listas dentro de artigos e não fazer para anexos: se se ⚽️ "proíbem" as listas de pessoas dentro de artigos e se se permitem em anexos, vamos ter situações absurdas de mini-anexos ⚽️ para os verbetes de localidades com poucas personalidades. --Stegop (discussão) 02h46min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo A primeiro momento, ⚽️ pode mesmo parecer que tais listas são parciais, mas não faz sentido motivar a proibição através da argumentação de erros ⚽️ constantes: há erros constantes em diversas páginas e isso não é um defeito: a Wikipédia está sendo construída a todo ⚽️ momento e nunca estará pronta. Além do mais, a utilidade dessas listas consiste em agrupar um número de biografias para facilitar ⚽️ o acesso à elas-a Wikipedia é acessada por gente de todo o tipo e muitas vezes essas listas me auxiliam ⚽️ em encontrar outros artigos. Por fim, não entendi a argumentação de parcialidade: por que tais listas são parciais? Pela ordem? Bastar-lhe-ia ⚽️ ajeitá-las em ordem alfabética, por exemplo. Nunca será proibido adicionar "filhos ilustres": o adjetivo "ilustre", a meu ver, não é parcial, ⚽️ mas serve para agrupar um conjunto de ligações internas (as biografias) de artigos de pessoas que são notáveis (caso contrário ⚽️ suas biografias não estariam na Wikipédia). - Auréola συζήτηση 01h30min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo e sou da seguinte ⚽️ opinião: se já tem categorias contendo os filhos ilustres ou até mesmo pessoas relevantes do município, não precisa se criar ⚽️ uma lista que pode, de fato, ser parcial e, portanto, concordo com a idéia proposta, deixando que se cite alguém ⚽️ relevante ao longo do texto apenas... Augusto (discussão) 01h39min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Augusto: concordo que quando existem verbetes, ⚽️ uma lista simples como são a maior parte são inúteis, são inúeis, pois as categorias substituem-nas com vantagem. No entanto, como ⚽️ as categorias apresentam apenas nomes, são não substituem uma lista que inclua mais informações, que seja estruturada, etc. Por outro lado, ⚽️ as categorias não resolvem o problema com que eu já me deparei várias vezes (é que eu raramente edito verbetes ⚽️ sobre o Brasil ou Portugal... ): a pobreza franciscana em termos de artigos sobre os naturais "ilustres" de muitos locais. Como referi ⚽️ acima, uma lista é muito mais útil para o consulente do que uma miríade de micro-mínimos! --Stegop (discussão) 01h52min de ⚽️ 8 de janeiro de 2011 (UTC) é como já disse Stegop, coloque os ilustres ao longo do artigo, mas caso tenham ⚽️ boa relevância no cenário nacional, por exemplo: "a cidade (ou município) é a terra do renomado artista, escritor fulano", ou ⚽️ caso ele tenha vivido no município, cite esporte bete passagem... agora outra coisa é criar uma lista exagerada contendo famosos nem tão ⚽️ importantes, nesses casos concordo que fiquem nas categorias, e se o artigo do indivíduo está ruim, deve ser melhorado, colocando ⚽️ as informações dele em seu verbete e não do município... Augusto (discussão) 03h36min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Proponho um ⚽️ exercício mental: esqueçam por um momento que estamos a falar em pessoas e pensemos, por exemplo, em monumentos: não é ⚽️ admissível que os mais importantes sejam enumerados? tem sentido criar mínimos para todos eles? Enfim, bem sei que há por ⚽️ aí muita gente que acha que sim.... Porque é que as pessoas *realmente notórias* são um caso assim tão diferente? --Stegop ⚽️ (discussão) 08h08min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) apoio em parte Sou contra inclusão de todos os nomes de pessoas ⚽️ notórias no artigo. Para isso existe as categorias naturais de... Entretanto acho que pessoas muito notórias, como a Dercy Gonçalves, merecem ser ⚽️ citadas quando são naturais de cidades pouco conhecidas (com o exemplo anterior, Santa Maria Madalena), já que são verdadeiros "monumentos" ⚽️ da cidade. (Um paulistano muito notório a mais não fará diferença para o nome da cidade, já um boraense muito notório ⚽️ com certeza fará uma diferença enorme ao nome da cidade) RmSilva msg 16h54min de 16 de janeiro de 2011 (UTC) Agora ⚽️ que descobri q além dos Filhos ilustres também há os Moradores ilustres. Se tiver q existir alguma lista prefiro q seja ⚽️ dos filhos aos invés dos moradores.Filho é filho né. Rjclaudio msg 15h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo É só ⚽️ substituir "Filhos ilustres" (que cheira meio sensacionalíssimo --> o que é "ilustre"? Por que só os filhos? E as filhas? ⚽️ Devia ser pelo menos "Filhos e filhas ilustres"... ) para "Cidadãos notórios" (ou "Personalidades notórios", para ficar mais nêutro ainda, notório ⚽️ --> no sentido de notório para a Wikipédia (link azul), exemplos). Se a seção fica muito grande que se cria um ⚽️ anexo (exemplo). Com "boa" formatação (ano de nascimento/morte + ocupação/profissão) a seção/o anexo ajuda na navegação já que a maioria dos ⚽️ visitantes da Wikipédia não se tocam que existem categorias nem sabem navegar nestas. Alias, é boa prática em quase toda interwiki ⚽️ importante. Citação: Richard Melo da Silva escreveu: «Para isso existe as categorias naturais de... » A informação desaparece - como ja constatei ⚽️ acima - na categoria.E: Existem 10. 000100 cidades, municípios etc.mundiais. Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas ⚽️ localidades não faz sentido. -- Gunnex msg contrib 00h02min de 19 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Criar uma categoria somente para ⚽️ eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades não faz sentido. Faz sentido e é uma boa prática que ajuda na ⚽️ expansão da wiki. Além de diminuir o tamanho das cats superiores, facilita a comparação com as respectivas cats em outras pédias ⚽️ e facilita a vida de quem vai expandir o artigo de uma cidade pequena pois nem sempre quem vai expandir ⚽️ o artigo conhece as personalidade da cidade. OTAVIO1981 (discussão) 09h45min de 19 de janeiro de 2011 (UTC) Não acho que faça sentido ⚽️ algum criar categorias com muito poucos artigos. Um pouco ao contrário dos artigos e listas, categorias (e desambig. s) devem traduzir o ⚽️ estado *atual* da wiki e não de um suposto futuro em que ela estará mais completa, sob pena de perderem ⚽️ utilidade. Essas árvores de categorias com dois e três níveis que por aí abundam que no conjunto teem meia dúzia de ⚽️ artigos pouco servem, pois se tudo estivesse no ramo superior, não só se dispensava ao consulente uns quantos cliques para ⚽️ saber o que existe, como este tinha uma ideia mais clara do que existe sobre o tema que anda à ⚽️ procura. Mas há ainda outro problema que as categorias não resolvem já falado acima: uma categoria não serve para pessoas que ⚽️ não teem verbete. --Stegop (discussão) 12h47min de 19 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo totalmente com a proposta inicial. Se for citar alguém ⚽️ notório que nasceu na localidade que o faça no texto do artigo, na seção apropriada (ex: um futebolista famoso, na ⚽️ seção "Esportes") e que este já tenha sido citado em uma fonte fiável como nome de relevância para a localidade. Prowiki ⚽️ (discussão) 23h14min de 28 de janeiro de 2011 (UTC) Como pode ser desconhecido de grande maioria da Wikipédia, vários idiomas contém ⚽️ uma lista de wikipedistas que faleceram (exemplo). Como uma forma de homenagear a tais gostaria de criar Wikipedia:Wikipedistas falecidos e colocar ⚽️ lá todos os seus respectivos feitos. No entanto, não tenho a informação de nenhum grande wikipedista de nosso idioma que já ⚽️ faleceu, só sei de um: , morreu assassinado ano passado. Também tive conhecimento do falecimento de Sebastião Carvalho Leme, mas ele havia ⚽️ editado como IP. Então, por meio deste tópico, gostaria de juntar informações sobre mais wikipedistas que faleceram (por favor, sem brincadeiras) ⚽️ e colocar em tal página. Alguém ajuda? Christian msg 00h01min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Apoio Mário Henrique (discussão) 00h02min ⚽️ de 7 de janeiro de 2011 (UTC) (conflito de edição) Acho que só deveríamos criar esta página quando tivermos notícia de ⚽️ pelo menos 3 ou 5 wikipedistas mortos. Samurai Bruxo Fale por favor 00h03min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Pensei ⚽️ que as listas locais haviam sido depreciadas por uma global. Mas é uma atitude de reverência, homenagear os mortos. ---- lestaty discuţie ⚽️ 00h05min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Acredito que não Sir, a página na anglófona tem atualizações mais recentes que ⚽️ a do meta. Christian msg 00h07min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) (conflito de edição, denovo?O. o)O Lestaty tem razão. Mesmo assim, só ⚽️ concordo que se faça a lista quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas, de preferência conhecidos. Samurai ⚽️ Bruxo Fale por favor 00h08min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Quando eu morrer, dispenso. Fabiano msg 00h09min de 7 de ⚽️ janeiro de 2011 (UTC) LOL " Citação: Samurai Bruxo escreveu: «quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas» ⚽️ . Também dispenso rs ---- lestaty discuţie 00h11min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) O objetivo do tópico era reunir informações ⚽️ sobre mortes de pessoas que já editaram na Wikipédia. Alguém sabe? Christian msg 00h12min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) É ⚽️ difícil achar informações verdadeiras de um wikipedista que morreu, já que ele não é uma pessoa notória e por isso ⚽️ isso (?) não vai sair em jornais. Só se fosse noticiado em fóruns de discussão, Orkut, etc. Samurai Bruxo Fale por favor ⚽️ 00h23min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Parece que o MachoCarioca morreu sem avisar. Ao contrário do , que ninguém nem ⚽️ vai lembrar, quero que lembrem de mim e me ponham nessa lista no futuro. O primeiro usuário a fazer isso receberá ⚽️ uma auréola em esporte bete cabeça. - Auréola συζήτηση 01h35min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Apoio mesmo que só tenham dois ⚽️ usuários a ser listados, já é um esboço de lista. O que é meio curioso é: como saber que um wikipedista ⚽️ morreu, se as pessoas tem tão pouco contato pessoal umas com as outras aqui nesse meio? A não ser que ⚽️ por acaso o wikipedista tenha muitos amigos que conheça pessoalmente dentro da Wikipedia, mas pelo o menos no caso dos ⚽️ mais antigos, ou os que não chegam a ficar muito tempo, acho que é mais difícil. No orkut existe uma comunidade ⚽️ chamada "profiles de gente morta", tem até matérias interessantes sobre isso, onde especialistas dizem que a internet mudará até o ⚽️ modo como as pessoas velam seus mortos. O orkut tem funcionado muitas vezes como cemitério virtual, mas isso só acontece pq ⚽️ no Brasil quase todo mundo tem orkut, inclusive os amigos pessoais do falecido, que são os primeiros a deixarem a ⚽️ notícia, que aí se espalha pra todos. Agora muitos wikipedistas a família nem sabe o que é wikipedia, e quando o ⚽️ sujeito morre, nem devem lembrar de avisar por la. E se lembrarem, não terão a senha dele. E se tentarem postar por ⚽️ outro perfil, criado depois da morte, ficarão todos na dúvida se é um parente avisando ou um sock fazendo alguma ⚽️ brincadeira de mau gosto. Não duvido que alguns dos Wikipedistas mais antigos, que desapareceram repentinamente, possam realmente ter morrido. Mas como disse ⚽️ o Samurai, como saber, se a morte não sai nos jornais. RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC) PS:Quando ⚽️ eu morrer, se ainda não for um ditador comunista do Brasil, virei avisar pessoalmente. RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro ⚽️ de 2011 (UTC) Feito pelo Francisco Leandro (Wikipédia:Wikipedistas/Falecidos). José Luiz disc 11h51min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Prezados, eu tenho uma ⚽️ proposta qeu pode agilizar o fechamento das Páginas para eliminar. Vi que na Wikipédia anglófona, quando uma PE estiver concluída depois ⚽️ de passados os 7 dias de discussão, se o resultado for qualquer um, menos Apagar, é permitido a um não-administrador ⚽️ que ele possa fechar a discussão. Proponho que o mesmo se aplique à Wikipédia lusófona: Qualquer usuário com direito ao voto ⚽️ poderá fechar PEs, desde que o resultado não seja Apagar, já que eles não possuem a habilidade técnica de apagar ⚽️ páginas. Samurai Bruxo Fale por favor 00h14min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Ver o final de Wikipedia:Esplanada/geral/Arquivamento das páginas para ⚽️ eliminar (7dez2010). Como falei, eu sempre apoiei isso. Rjclaudio msg 00h16min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo Mas "habilidade técnica" para ⚽️ eliminar páginas não existe rs.Silent (Contact) Foi mal aí, não sabia dessa outra discussão. Mas ela foi fechada sem que um consenso ⚽️ fosse atingido. Samurai Bruxo Fale por favor 00h18min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Silent, o que eu quis dizer com ⚽️ "habilidade técnica" quer dizer que um usuário que não seja eliminador ou administrador não pode apagar página porque ele não ⚽️ tem acesso (permissão) pra fazê-lo. Samurai Bruxo Fale por favor 00h19min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Muitos usuário não conhecem ⚽️ as regras da PEs. Já vi usuário com tempo de Wiki removendo a marcação após sete dias sem que a votação ⚽️ tivesse sido concluída. Temos administradores e eliminadores, será que não seria apenas necessário cumprir as funções para as quais se candidataram ⚽️ e foram "eleitos". Fabiano msg 00h27min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)Fechada não foi. Ela não foi arquivada. Então qualquer um pode ⚽️ continuar discutindo lá. Foi apenas interrompida por falta de comentários posteriores, diminuição da visibilidade, e aparente desinteresse da comunidade (como acontece ⚽️ com todas as propostas uma hora) Rjclaudio msg 00h29min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Se não me engano qualquer ⚽️ um pode encerrar uma EAD (e similares), não apenas adm, não é isso? Se EAD pode, pq não as PEs? ⚽️ Se fizerem errado só avisar, ensinar, e depois tratar a insistencia como vandalismo. O único problema seria vigiar os casos de ⚽️ fechamento errado, já q diferente das EADs não há tantas pessoas assim interessadas pelo resultado de uma única votação. Rjclaudio msg ⚽️ 00h31min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) A (des)propósito): Desculpem o tom de "façam vocês aquilo que eu próprio deveria ⚽️ fazer", mas atrevo-me a sugerir que quando fecham as PE's incluam nas páginas de discussão dos artigos mantidos aquela predef ⚽️ que informa que o artigo apssou por uma PE e que tem um link para a respetiva PE. Além disso ser ⚽️ informação relevante para o historial do artigo, contribui para ajudar a decidir se devemos enviar para PE e a evitar ⚽️ enviar para PE uma página que já passou por esse processo recentemente. --Stegop (discussão) 00h26min de 8 de janeiro de 2011 ⚽️ (UTC) Seria mais fácil ter um robo passando mensalmente nos arquivos de mantidas a incluir essa predef na discussão das páginas ⚽️ q não são redirect. Menos trabalho humano ( = mais conteúdo criado, ou mais discussão, q seja), e o atraso de ⚽️ (menos de) 1 mês não iria atrapalhar ninguém.Que acham, tem c as Gbets Obtenha uma aposta grátis de R25 em esporte bete seu registro Supabetes Obtenha um Aposta grátis em esporte bete ⚾️ esporte bete inscrição Fafabet- R24 Sem depósito + 50 rodadas grátis + bine até R7.000 Tic Tac Aposte em esporte bete um depósito ⚾️ inicial de até US R$ 2.500 e 20 a grátis Melhores Sites de aposta com 10 Obter 20 em esporte bete Aposts ⚾️ Grátis + 10 Bônus de próxima:pp poker anterior:monopoly pixbet Artigos relacionados
Link de referênciareferênciasaposta ganha logo
|