|
postado por jamescall.com
Home>>ganhar dinheiro com bet
postado por jamescall.com ganhar dinheiro com betganhar dinheiro com bet:🎁 Bem-vindo ao mundo encantado de jamescall.com! Registre-se e receba um presente especial para começar a sua aventura de apostas! 🎁 Resumo: ntercept Payment - que recolhe ganhos do jogo em ganhar dinheiro com bet pessoas- devem apoio à criança. estado também podem interceptar resultados 💵 dos jogadores deve impostosde renda ou as taxasou multas para os jogadores. As pessoas realmente ganham jackpots em ganhar dinheiro com bet on-line? - 💵 LA Progressive laprogressasion : A roleta é um jogo de casino popular em todo o mundo, incluindo o Brasil. No entanto, ganhar na roleta 👍 pode ser desafiador, especialmente para os jogadores iniciantes. Neste artigo, nós vamos compartilhar algumas dicas sobre qual é a melhor 👍 maneira de ganhar na roleta. Vamos explorar as diferentes estratégias de apostas e fornecer conselhos úteis para ajudar você a 👍 aumentar suas chances de ganhar na roleta online no Brasil. Compreenda o jogo: as regras e as probabilidades Antes de começar a 👍 jogar roleta, é importante entender as regras básicas e as probabilidades de ganhar. Existem três tipos principais de roleta: europeia, 👍 americana e francesa. Cada tipo tem suas próprias regras e probabilidades, então é importante escolher a versão que melhor se 👍 adapte à ganhar dinheiro com bet estratégia de jogo. Além disso, é importante lembrar que a roleta é um jogo de azar, então 👍 não há maneira garantida de ganhar. No entanto, entender as probabilidades pode ajudar a tomar decisões informadas sobre onde e 👍 como apostar. Gerencie seu orçamento: defina limites e seja disciplinado Gerenciar seu orçamento é uma parte importante de qualquer estratégia de jogo. 👍 Defina um limite de quanto você está disposto a gastar antes de começar a jogar e seja disciplinado ao respeitar 👍 esse limite. Isso pode ajudar a garantir que você não perca mais do que pode se dar ao luxo de 👍 perder. Além disso, é importante lembrar de se fixar metas realistas e não apostar dinheiro que você não pode permitir-se 👍 perder. Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2022 : Janeiro 🧬 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧬 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2019 🧬 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧬 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧬 Dezembro : 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🧬 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧬 Outubro Novembro Dezembro : 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2012 : Janeiro 🧬 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧬 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2009 🧬 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧬 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧬 Dezembro : 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🧬 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧬 Outubro Novembro Dezembro: Venho aqui apenas anunciar que talvez haja outro administrador surtado (pois surtando, há vários...). Peço que averiguem as recentes 🧬 atitudes do JSSX, ao bloquear novamente o Machocarioca por 2 semanas (briga antiga, pessoal) e solicitar ER para uma outra 🧬 queixa contra si (nova briga). Não vou deixar nenhum link porque já aprendi que eles são desnecessários: tudo está nos históricos 🧬 e quem quer ver, vê. Facilito assim o trabalho para aqueles que preferem dizer "não entendi".-- Clara C. ☜ 08h14min de 4 🧬 de Agosto de 2007 (UTC)PS: Ok. A pedidos vou deixar algumas pistas: Discussão:Bonnie and Clyde e Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-07-25 comportamento. Atualização: Como desdobramentos no 🧬 caso do Machocarioca, intervenções perfeitas da PatríciaR ([1] e [2]) foram seguidas de bloqueio renovado... Novo caso: para além do bloqueio, 🧬 anunciar e apagar [3] [4] contribuições válidas porque o editor é um "suposto" sockpuppet??? E mais uma: [5] e difs 🧬 seguintes.Clara C. ☜ 06h18min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Como sempre, utilizando a Esplanada para tentar depreciar administradores. A página correta 🧬 é Wikipedia:Pedidos de administração. Coloque seus argumentos e possíveis ofensas lá. JSSX uai 17h12min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Eu não 🧬 utilizei a Esplanada para depreciar ninguém. Apenas relatei fatos. Já a tua observação, Fred, me classifica como contumaz em depreciar e ofender 🧬 pessoas. Isso sim é atacar alguém. Decidi ficar longe desta verborragia deletéria. Uma pequena e única observação minha está em Wikipedia:Pedidos a administradoresPedidos 🧬 de revisão de bloqueios, que pode ser vista aqui. De resto, cada um com a ganhar dinheiro com bet consciência.-- Clara C. ☜ 05h33min de 🧬 11 de Agosto de 2007 (UTC) Eu li que Citação: Clara C. escreveu: «talvez haja outro administrador surtado» . Não sei o que 🧬 significará surtado, mas também fiquei com uma vaga ideia de que a intenção era depreciativa. E também concordo que a apresentação 🧬 foi deixada no sítio errado (a secção Wikipedia:Pedidos a administradoresPedidos de revisão de bloqueios serve precisamente para discutir bloqueios). Cumprimentos, Ozalid 🧬 14h24min de 11 de Agosto de 2007 (UTC) Surtado significa apenas isso: um administrador que concentrou tanto as suas energias na 🧬 wikipédia que isso está a fazer mal a ela e a ele. Basta ver as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal. E 🧬 especialmente: esta e esta, entre tantas outras.-- Clara C. ☜ 08h32min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)Clara C. escreveu: Basta ver 🧬 as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal. Estranho! Desde quando um usuário determina em que domínio outro usuário deve colaborar ou 🧬 não? Perdi alguma votação por aí? Mschlindwein msg 09h04min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) O texto que aqui estava 🧬 foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR msg 22h48min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Com mais uma 🧬 telenovela em curso para tentar demitir um administrador, temo que a comunidade esteja desatenta em relação à nomeação de um 🧬 possível novo administrador. Chamo, pois, a atenção de todos, sobretudo dos que já votaram, para a nomeação do Steelman e para 🧬 o meu último comentário. Abraços, Ozalid 00h20min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Estamos bem atentos pois as duas novelas se 🧬 encontram na mesma página de votação... o que infelizmente não atentamos é o quão fácil é nominá-los e o quão árduo 🧬 é conseguir desnomea-los mais tarde, quando se mostra necessário. Quanto ao Steelman, já me manifestei sobre na ganhar dinheiro com bet página de discussão 🧬 e adiciono que nem sempre "bons colaboradores" /= "bons administradores" e nem toda votação deveria ser uma pesquisa de popularidade 🧬 ...agora tempo dirá. Um abraço! --Rmbr 00h32min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Ozalid, desculpa o meu comentário, mas nem parece 🧬 teu o que estás a fazer: estás a desrespeitar toda a comunidade com relação à ganhar dinheiro com bet decisão! Tudo bem que 🧬 discordes, isso estás no teu direito, tudo bem que informes outros sobre o teu ponto de vista, se assim realmente 🧬 acreditas ... mas querer à força que os outros sigam teu proceder, usando de insistência desmedida, é errado (eu sei que 🧬 sabes isso ... apenas não sei que te aconteceu para mudares tanto de proceder). Não penses que estou a tentar desrespeitar-te nem 🧬 sequer desautorizar-te, mas no que toca a mim, que dei meu voto consciente e informado, como acredito que toda a 🧬 comunidade vote consciente e informadamente, gostaria que soubesses que não é bonito partires do princípio que votamos sem saber o 🧬 que estamos a fazer, nem é bom passar à comunidade um "atestado de incompetência". Nós não somos incompetentes, pensa nisso! BelanidiaMsg 🧬 12h37min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Não creio seja bom para ninguém essa coisa de ser contra a maioria. O 🧬 futuro administrador não será nenhum administrador do futuro... Esse papel de insurgência contra a vontade da maioria já foi vestido antes, 🧬 nunca pensei em vê-lo justo no Ozalid... uma pena, porque isso, agora como antes, continua algo muito chato... André Koehne ¿Digaê 18h23min 🧬 de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Sem dúvida, é simplesmente inacreditável. Ou bem previsto, quiçá ...-- Clara C. ☜ 09h04min de 9 🧬 de Agosto de 2007 (UTC) Cara Belanidia e caro André, se virem as minhas contribuições, desde o início, notarão que nunca 🧬 tive qualquer problema em defender um ponto de vista completamente sozinho (e que também nunca impus nenhum). Parece-me que essa é 🧬 uma das características da democracia e da liberdade de expressão: poder falar mesmo contra o entendimento geral. O que está em 🧬 curso é um debate sobre o assunto e, como tal, julgo que tenho não só o direito como o dever 🧬 de expor o meu ponto de vista. Acredito que as outras pessoas são tão permeáveis a argumentação racional como eu sou 🧬 e que é possível, através da partilha de ideias, mudar a opinião dos outros, tal como é possível aos outros 🧬 mudarem a minha. A ideia de que tentar convencer outros do nosso ponto de vista é uma forma de arrogância e 🧬 de passar atestados de incompetência aos outros é das mais perigosas que podem surgir num debate. Essa ideia cala as vozes 🧬 discordantes e reduz a discussão a uma mera formalidade sem valor. Costumo defender os meus pontos de vista sempre e de 🧬 uma forma frontal e limpa, sobretudo no momento do debate para a decisão, e aplico as decisões tomadas depois disso, 🧬 sempre, concorde ou não com elas. Acredito ser a forma correcta de agir. Parece que tenho um perfil e um percurso diferentes 🧬 da maior parte dos colaboradores deste projecto. É até um fenómeno algo estranho que alguém como eu esteja aqui. Se essa óbvia 🧬 diferença é uma vantagem ou uma desvantagem para o projecto, não me compete a mim avaliar, mas a vocês. Seja como 🧬 for, esse perfil tem um preço. Um gato é um gato e uma pessoa como eu, onde quer que esteja, estará 🧬 sempre, acima de tudo, preocupada com questões como liberdade de expressão, isenção, objectividade, informação séria e de qualidade, princípio do 🧬 contraditório e por aí fora. A defesa dessas questões, que para muitos será uma opção, para mim é um dever. Não me 🧬 posso dar ao luxo de alguém me vir perguntar um dia: então e naquele caso assim e assado, você viu 🧬 e esteve calado? Então, e na Wikipédia agia de maneira diferente, porquê? Abraços, Ozalid 19h50min de 9 de Agosto de 🧬 2007 (UTC) Este tópico fez-me lembrar: esta questão Lijealso ? 19h56min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Muito, mas muito bem 🧬 visto... Sobre este tema, aconselho-vos vivamente o Twelve Angry Men. É um filme que, na minha opinião, deveria ser visto por todas 🧬 as pessoas que exercem funções em órgãos de decisão colegiais. Até uma decisão ser tomada, temos sempre o direito e até 🧬 o dever de tentar partilhar o nosso ponto de vista, sobretudo se somos os únicos a defendê-lo. Que valor tem uma 🧬 votação, se antes de decidirmos não estivermos abertos a, eventualmente, mudar de opinião? Reparem que a frase é da discussão 🧬 nasce a luz e não da soma dos votos. Abraços, Ozalid 21h28min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Já agora, também 🧬 me fez lembrar isto. Agora não consegui investigar foi se a opinião do único jurado contra a condenação saiu vencedora no 🧬 veredicto final. Lijealso ? 21h45min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Veja o filme, veja o filme... Ozalid 14h26min de 11 de 🧬 Agosto de 2007 (UTC) Opiniões todos temos, não é pelo facto de o Ozalid ser o "único" a contestar a maioria 🧬 que faz dele errado, o que faz dele errado, é querer convencer os outros do seu ponto de vista, usando 🧬 mentiras e falácias e descontextualizando comentários que apenas são válidos no seu contexto! Faz-me lembrar alguém com o mesmo padrão 🧬 de comportamento, que o Ozalid tanto "combateu" há uns tempos atrás, mas a quem, neste exacto momento, segue os passos, 🧬 um por um. Deixo lá nos pedidos de administração o meu último comentário com relação a este assunto.Podem vê-lo aqui. Esta discussão 🧬 já está muito mais longa e desgastada e sem a chover no molhado do que deveria, infelizmente. Uma boa noite a 🧬 todos. BelanidiaMsg 22h26min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Pelo contrário, eu acho que esta discussão, elevada, está cada vez mais 🧬 interessante. PARG ∽ 22h51min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Como bem diria Nelson Rodrigues, "toda unanimidade é burra" ;) - 🧬 Al Lemos 15h15min de 11 de Agosto de 2007 (UTC) Como disse o André Koehne, eu mesmo, prezo acima de tudo 🧬 a vontade democraticamente manifestada. Causa-me repugnância certas palavras que começam com pré... pre-conceito, pré-julgamento, pre-visão... Não preciso de ver filmes, a coisa acontece 🧬 aqui mesmo, e de forma nada fictícia, nada romântica, nada verdadeira... André Koehne ¿Digaê 16h21min de 11 de Agosto de 2007 🧬 (UTC) Olá a todos! Era para anunciar que fiz um censo da nossa wikipédia, baseado em 150 artigos.Podem vê-lo aqui: Beijinhos e 🧬 abraços, Muriel 22h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC) Muitos IPs estão importando e traduzindo artigos da wiki em inglês 🧬 e isso ajuda muito. Muitos IPs criam predefinições e as colocam em vários artigos. Os administradores estão fazendo edições de peso em 🧬 vários artigos. --OS2Warp msg 01h21min de 11 de Agosto de 2007 (UTC) Eu achei a participação de 20% de IPs bastante, muito 🧬 interessante! Parabéns El por todo o trabalho, dá pra esclarecer muita coisa e nos ajuda a focalizar nas coisas que 🧬 precisamos mais. abraço! --Lipe FML 03h35min de 11 de Agosto de 2007 (UTC) Parabéns El? FML, ganhei paciência para te explicar uma 🧬 coisa, e penso que não falo apenas por mim. Em Portugal, alterações/variações do nome próprio de cada um não são vistas 🧬 com bons olhos, especialmente se se tratar de uma pessoa com quem não tens confiança. Encara-o como abuso de confiança. Desta forma, 🧬 parece-me melhor jogares pelo seguro, e não usares nenhuma variação do tipo "El", "Su", "Patty", ou mesmo "Nunão". Eu falo por 🧬 mim, sobretudo, mas ponho as minhas mãos no fogo em como falo por todos estes 4, dado que são portugueses 🧬 [ai de vocês que me desmintam!] . -- Nuno Tavares ✉ 03h26min de 19 de Agosto de 2007 (UTC) E eu tb 🧬 não sei o que El tem a ver com Muriel. Slade d 23h51min de 19 de Agosto de 2007 (UTC) Eu sempre 🧬 a chamei de "El" e ela nunca reclamou. Relaxa Nunão! --Lipe FML 17h24min de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Caro FML, 🧬 isso é uma provocação gratuita e de gritante desrespeito. Acha que contribui para melhorar a ganhar dinheiro com bet imagem? Essas coisas não dão 🧬 bom resultado... Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC) Tu tens a mania que és palhaço ou és um 🧬 parvo natural? -- Nuno Tavares ✉ 09h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC) Caro Nuno Tavares, acabou de adoptar 🧬 uma atitude ao mesmo nível daquela que recebeu. Acha esse nível digno de si? Tenha calma. Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de 🧬 Setembro de 2007 (UTC) Caro Ozalid, o facto do FML ainda poder editar nesta Wikipédia é uma clara demonstração do que 🧬 a comunidade (e o FML) pensa(m) sobre o nível... -- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC) Muito 🧬 bom trabalho Muriel! Procurei mais não encontrei a data de início deste Censo (não acredito que o fizeste todo em 🧬 um dia :O), podes desfazer esta dúvida? Abraços, RR-IMPERADOR ₪ 17h18min de 14 de Setembro de 2007 (UTC) Aqui no Brasil 🧬 apelidos não são mal vistos. --OS2Warp msg 18h56min de 14 de Setembro de 2007 (UTC) Aqui em Portugal apelidos (alcunhas) também não, 🧬 quando existe confiança ou empatia recíproca entre as pessoas. A Wikipédia pode ser o que vocês quiserem, mas não deixa de 🧬 ser um meio virtual e, como tal, o respeito é mandatório. Essa mensagem foi no seguimento de 3 ou 4 idiotices 🧬 que li anteriormente e, qual não é o meu espanto, que os idiotas vingam nesta Wikipédia... os únicos que desaparecem são 🧬 os que realmente fazem alguma coisa. -- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC) Caros colegas e amigos: Em 🧬 face dos muitos comentários positivos que recebi e também por não ter expressado qualquer opinião num dos tópicos acima que 🧬 mencionavam a minha pessoa, penso que é justo colocar aqui uma palavra de agradecimento aos que me apoiaram na recente 🧬 novela relacionada com a minha nomeação para as tarefas de administração. Quero também deixar uma palavra de pacificação aos que de 🧬 mim desconfiaram. Não poderei, no entanto, deixar de esclarecer alguns pontos críticos. Na verdade, foi de desconfiança que se tratou, julgando-me antecipadamente 🧬 por acções que nunca realizei. Gostaria que ficasse claro que penderam contra mim acusações de parcialidade em artigos sobre religião, no 🧬 entanto, nem uma única prova concreta foi apresentada. Depois, perante a minha defesa onde sempre defendi a aplicação das políticas da 🧬 Wikipédia, exigindo verificabilidade e imparcialidade nas edições, uma minoria tentou fazer crer que eu mesmo violava tais regras. Mas, mais uma 🧬 vez, nem uma prova concreta foi dada, mantendo-se uma argumentação generalista e com nenhuma sustentação. Foi erguido um discurso heróico e 🧬 grandiloquente sobre as virtudes da Verdade na Wikipédia a que respondi afirmando que tal conceito se trata de uma utopia 🧬 impraticável numa enciclopédia. Defendi a ideia que a Wikipédia não é jornalismo, não é lugar para reportagem de opinião, que a 🧬 verdade de um pode não ser a verdade de outro. As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um 🧬 jornalista de profissão, e que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho. Esqueceu-se que 🧬 é a própria política da Wikipédia que afirma que, neste projecto, mais do que a veracidade, o que se procura 🧬 é a verificabilidade. Assim, fui acusado, mas tal acusação não foi alicerçada em provas. Eu seria parcial se tivesse retirado informações verificáveis. Eu 🧬 teria sido parcial se tivesse revertido críticas. Fiz isso? Mostrem-me um exemplo. Sem provas, só posso concluir que fui vítima de preconceito. Depois 🧬 do desabafo, resta-me uma palavra tranquilizadora. Continuarei a trabalhar para ampliar os artigos deste projecto, como hoje mesmo fiz. Lembro ainda que 🧬 os artigos que criei são maioritariamente de assuntos não relacionados com religião. Naturalmente, continuarei a defender intransigentemente os artigos que me 🧬 são caros (não a todos por evidente impossibilidade) por tentar impedir que sejam vandalizados através de argumentos, favoráveis ou críticos, 🧬 sem base verificável em fontes credíveis. No entanto, não se preocupem caros colegas, que não têm aqui um editor polémico e 🧬 que procura confronto. Com relação a esta votação inquinada por preconceito, reconheço que estou um "pouquinho" sensível, mas gostaria de ser 🧬 a voz da pacificação, do encerramento da quezília, do ponto final. Espero, portanto, que isto fique por aqui. Peço a prerrogativa da 🧬 última palavra, a defesa do derrotado. Sem mais, obrigado por este espaço de "carpição", pedindo desculpa pelo tempo, recursos e paciência 🧬 consumidos. Um abraço, Steelman MSG 23h46min de 11 de Agosto de 2007 (UTC) Caro Steelman, eu compreendo que esteja exaltado, mas a 🧬 ganhar dinheiro com bet atitude está a mudar radicalmente e já está a começar a dizer coisas bastante infelizes. Eu não me importo nada 🧬 que o Steelman fique com a última palavra, desde que ela não seja para dizer que eu acusei alguém sem 🧬 provas. Acusar sem provas é uma calúnia. Calúnia, defendo eu, deve dar direito a bloqueio. Mas acusar falsamente alguém de ter feito uma 🧬 calúnia, também é uma forma de caluniar. Ou seja, se seguíssemos coerentemente por esse caminho teríamos de bloquear ou o Steelman 🧬 ou o Ozalid. E teríamos também de concluir que os debates sobre nomeações não se poderiam fazer porque, se alguém defendesse 🧬 uma posição negativa sobre algum candidato, correria o risco de sofrer consequências por isso. Parece-me que qualquer uma destas hipóteses é 🧬 muito lamentável e muito irresponsável. Apresentei provas de tudo o que disse na discussão e quem quiser pode ir lá lê-las. Se 🧬 o Steelman ou qualquer leitor concorda ou não com essas provas e o que acham delas, isso é outra conversa. Mas 🧬 o Steelman pretende o quê, agora, com esta intervenção? Quer continuar o debate sobre a ganhar dinheiro com bet nomeação? Quer iniciar um 🧬 processo contra mim? Quer vingança? Pense nisso algum tempo, antes de se lançar em guerras contra moinhos de vento e 🧬 de ver inimigos onde eles não existem. Teve sempre uma atitude correcta ao longo do debate. No fim, já tive de fingir 🧬 que não li um comentário em que me acusava de má-fé, agora, vem com estas acusações. Não era essa a atitude 🧬 que lhe conhecia. É que, com esse tipo de atitude de cabeça quente, também lhe digo que, se fosse nomeado, não 🧬 ia sobreviver muito tempo aos caça-administradores que por aí andam... Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC) E 🧬 já agora: Citação: Steelman escreveu: «As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um jornalista de profissão, e 🧬 que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho. » O Steelman conhece-me de algum 🧬 lado para se pôr a fazer especulações e considerações sobre a profissão que eu terei ou não terei? Já notou 🧬 a falta de elegância e de bom senso dessa frase? Acalme-se lá, que nem o mundo acabou nem ninguém disse 🧬 que o Steelman não tem qualidades. Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC) Se eu tivesse a mínima noção 🧬 que esta manifestação iria de fato desviar o foco do Ozalid para uma próxima vítima, teria preferido que ele continuasse 🧬 concentrado em perseguir a mim...-- Clara C. ☜ 06h48min de 12 de Agosto de 2007 (UTC) Caro Ozalid: Se eu não tivesse 🧬 a sensação que o meu amigo gosta de perseguir, diria agora que tem a mania da perseguição. Quer ficar com a 🧬 última palavra? Então fique lá com a bicicleta, pronto. Até à próxima e as melhoras, Steelman MSG 09h45min de 12 de 🧬 Agosto de 2007 (UTC) Já algum tempo que se iniciou a fusão entre os melhores e os destacados, actualmente só existem 🧬 10 artigos que foram votados para os melhores e que não são artigos destacados: mas apenas o Guerra das Malvinas ainda 🧬 não foi proposto para votação, os restantes foram rejeitados para os destacados. coloquei para votação o artigo e para finalizar a 🧬 fusão vou retirar os {{Melhores}} de todos artigos para não fazer confusão. --Rei-artur ✉ 10h57min de 12 de Agosto de 2007 🧬 (UTC) Uma pergunta, o novo artigo Arqueologia bíblica poderia se enquadrar entre os artigos destacados? Marcos msg 14h49min de 12 de 🧬 Agosto de 2007 (UTC) Desculpem o equívoco, o artigo já está na lista de espera a destacar em 30 de 🧬 Dezembro de 2007. Marcos msg 15h09min de 12 de Agosto de 2007 (UTC) É uma redundância desnecessária. Por mim acabava já com eles 🧬 (os melhores). Lusitana 10h37min de 15 de Agosto de 2007 (UTC) Porque não mudar o critério de escolha dos melhores artigos e 🧬 torná-lo equivalente a Good articles. Falta este critério em nossa Wiki, não? Hiroshi 18h25min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) Ainda 🧬 não me debrucei muito sobre os critérios usados para esses good articles, mas talvez o caminho seja por aí. Lusitana 14h32min 🧬 de 19 de Agosto de 2007 (UTC) A minha posição sobre o assunto é que se os melhores e destacados, da 🧬 maneira como estavam, deviam/deveriam ser fundidos. Foi isso que aconteceu, certo? Mas, acho que também se deve pensar, com calma, num 🧬 mecanismo de escalonar os artigos, pelo menos com mais um nível. Mas com critério exigentes. E mais importante, exigência de quem participa 🧬 nas votações. Também acho que antes disso se deveria pensar num mecanismo/processo de revalidação dos melhores artigos. Pelo menos dos mais antigos, 🧬 alguns dos quais que nem sequer passaram por votação e nem sequer respeitam os critérios actuais de melhores artigos. Lijealso ? 🧬 23h07min de 19 de Agosto de 2007 (UTC) Mais um nível de escalonamento seria o ideal, com critérios que englobassem esses 🧬 artigos, que são bons, mas não são perfeitos. Hiroshi 03h39min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) E se você transpor a 🧬 idéia para WP:1. 0, você percebe o mapeamento: qualidade 1 -> mínimo qualidade 2 -> esboço qualidade 3 -> verbete normal, não fede 🧬 nem cheira qualidade 4 -> verbete bom qualidade 5 -> verbete destacado Esse nível adicional de classificação é bem interessante. --Leonardo Stabile msg 03h35min 🧬 de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Não me parece mal, tínhamos era de arranjar critérios bem definidos para diferenciar bem 🧬 os bons dos excelentes. Lusitana 10h33min de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Em relação a haverem 2 níveis oficiais de escalonamento, 🧬 tenho a opinar o seguinte: Critérios muito bem definidos para ambos. Sejam critérios exigentes Que a diferença de critérios não seja nem demasiado 🧬 próxima nem demasiado distante No primeiro caso, corre-se o risco da eventual redundância de processos No segundo caso, corre-se o 🧬 risco de ir parar lá tudo e mais alguma coisa (no nível mais baixo) Outra questão: existem 2 possibilidades quanto à 🧬 sequência: Ter que passar, obrigatoriamente, por nível 2 antes de chegar ao nível 1 (mais alto) Ou não (como acontece, por exemplo, 🧬 na wiki.en) Ainda outra questão: Possibilidade de se instituir um processo de revisão de artigos (o mais alargado possível em termos de 🧬 envolvimento da comunidade), antes que sejam colocados para estes processos. Não obrigatório, mas que daria maior credibilidade à nomeação. E não necessariamente 🧬 ligado a este processos de nomeação. Alguém poderá querer, se ter a ideia de colocar os artigos para estes processos, de 🧬 ver os artigos que fez ou em que participou, revistos e melhorados. Acho que disse tudo o que desejava dizer. Lijealso ? 🧬 16h55min de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Quanto ao que disse o Leonardo: Na wiki. en funciona mais ou menos assim:1 🧬 -Stub - esboço 2 -Start - Artigo ainda pouco desenvolvido3 - B - normal3. 5 - GA - Good Articles (O que 🧬 queremos, ou não, implementar) 4 - A - Algo correspondente com o nosso atual critério de melhores, artigos que têm muita 🧬 qualidade, mas não o suficiente para serem destacados. 5 - FA -Destacados. Como acontece na wiki 1.0.en: 68,5% dos artigos classificados são esboços 25,5% 🧬 dos artigos são iniciais5% são B class0,34 são bons0,11 são A class0,21 são FA Tudo segue uma forma piramidal, conforme aumenta 🧬 a rigorosidade do critério, mas quando chega no A para o FA aumenta. E aumenta porque os artigos A são os 🧬 artigos com qualidade próxima de FA, mas não foram destacados. É como se fosse uma forma de preencher o vão entre 🧬 os artigos que são mais que bons e menos que perfeitos. E essa, nós temos, que é o nosso atual melhores. O 🧬 que não temos são os artigos bons. Resumindo, talvez o ideal seja, manter os melhores e criarmos os bons. Quanto a revisão 🧬 a idéia é boa, é necessária se queremos ter uma idéia sobre a opinião da comunidade das falhas e qualidades 🧬 de um tal artigo. Hiroshi 17h38min de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Criei Bons artigos, onde fiz um esboço sobre a 🧬 idéia e espero ouvir novas opiniões. Hiroshi 19h07min de 5 de Setembro de 2007 (UTC) Apresentação da presidente da Fundação no Wikimania2007. Especialmente 🧬 para os de PT, vejam lá se encontram algo interessante na apresentação. Confesso que desconhecia essa campanha publicitária. Lijealso ? 15h18min de 🧬 15 de Agosto de 2007 (UTC)Que giro. Qual era o artigo em destaque? Lusitana 15h57min de 15 de Agosto de 2007 🧬 (UTC)Caverna, 2º julgo. Lijealso ? 15h59min de 15 de Agosto de 2007 (UTC) Apresentação muito interessante. Ozalid 18h49min de 18 de Agosto de 🧬 2007 (UTC) Da BBC: O novo site, chamado Wikipedia Scanner, permite saber a organização que estaria por trás das mudanças por 🧬 meio do IP (um número que identifica cada computador ligado à rede) do computador usado pelo autor das alterações, mas 🧬 não identifica o nome dele. Texto completo em [6]. --Beto oi? 06h25min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) Fiz um teste com 🧬 os IPs do Parlamento Português.Muito interessante... Lijealso ? 16h12min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) Uma notícia relacionada que saiu hoje, 🧬 focando alteração de biografia do 1º ministro por IP ligado ao Centro de Gestão da Rede Informática do Governo. Aqui. Lijealso ? 🧬 12h04min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) Já tem artigo na WikiPt: WikiScanner Wikiscanner 21h26min de 29 de Agosto de 🧬 2007 (UTC) Boas novas! Parece que finalmente alteraram o software de forma a que não-administradores possam visualizar as edições já revisadas. Ao 🧬 menos foi o que deduzi do fato de aparecerem agora pontos de exclamação em vermelho nas MRs.-- Clara C. ☜ 06h54min 🧬 de 16 de Agosto de 2007 (UTC) Também posso marcar uma edição como verificada, desde que não seja minha. Gostei da mudança! 🧬 -- Clara C. ☜ 07h02min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) As novas páginas estão com algumas marcações em amarelo. Corresponde a 🧬 que? -- RHC Msg 15h59min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) Segundo julgo, corresponde aos novos artigos não verificados. Os administradores 🧬 ficam por defeito com os artigos verificados (não ficam com fundo amarelo). Não sei se usuários com X tempo de Wikipédia 🧬 também ficam com páginas novas que criam automaticamente verificadas (falou-se nessa possibilidade na esplanada, hás uns tempo, acho eu). Lijealso ? 🧬 16h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) Pelo que percebi aqui, o tempo de registro exigido é o mesmo necessário 🧬 para mover as páginas (4 dias, creio). Aquela discussão a que se referem está em Ajuda Discussão:Edição patrulhada. Giro720 16h32min de 16 🧬 de Agosto de 2007 (UTC) Defeito significa default, Lije? Slade d 18h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) Por defeito (tal 🧬 como usado pelo Lijealso) significa default (no sentido de algo que, se não for alterado, fica de determinada forma). Defeito significa 🧬 fault ou defect (no sentido de falha). Abraço, Ozalid 19h05min de 18 de Agosto de 2007 (UTC) Como marco como patrulhado? Notei 🧬 que poucos fazem isso, infelizmente, mas ajuda muito mesmo assim. Marcelo Bianchi 12h57min de 18 de Agosto de 2007 (UTC) Os administradores 🧬 podem marcar no diferencial da última alteração de cada página. Não sei se isso funciona com todos os colaboradores. Abraço, Ozalid 19h05min 🧬 de 18 de Agosto de 2007 (UTC) NOTA DE RODAPÉ: Normalmente traduz-se default para por omissão! -- Nuno Tavares ✉ 21h48min 🧬 de 20 de Agosto de 2007 (UTC)Notícia: Já conhecia o sistema de edições revistas (FlagedRevs) mas acho que isto é diferente. Curioso 🧬 em saber de que cor ficarei... Lijealso ? 19h01min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) Site demo < este artigo, por 🧬 exemplo, ficou muito cor de cenoura. Lijealso ? 19h10min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) Acho discriminação ! então os daltónicos 🧬 como é que vão fazer ? Nota: eu já tenho o verde e o azul no meu nome. Será que isso 🧬 significa alguma coisa ? LOL. --João Carvalho deixar mensagem 21h27min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) Puxa, eu sou daltônico... Alex 🧬 Pereira falaê 18h04min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)Sem saída = 37. Que legal, fixe ! Parabéns a todos, esse 🧬 número é mais ou menos o que entra todos os dias, então podemos considerar que as páginas foram zeradas.Agora é 🧬 só manter. -- Jo Lorib d 23h22min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) Sensacional!! E olha que uma boa parte deve 🧬 ser vandalismo com demora na reversão. Acabo de reverter 8 ali. Marcelo Bianchi 13h02min de 18 de Agosto de 2007 (UTC) Já está 🧬 aberta a votação para a criação do Dominio Anexo, está aqui. --Rei-artur ✉ 21h51min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) Para 🧬 quem tiver interesse em Tolkien, está havendo uma pequena votação sobre o esboço, deste assunto. --Econt 23h35min de 21 de Agosto 🧬 de 2007 (UTC) Somente para assinantes, o qual faço um breve resumo: Falando sobre os sites da web 2. 0, algumas páginas do 🧬 tipo se tornaram tão populares que servem de exemplo para explicar o conceito e marcam presença em quase todas as 🧬 listas de melhores feitas por publicações especializadas. Uma dessas listas, o prêmio de web 2. 0 do site SEOMoz, reúne premiados em 🧬 41 categorias (http://www.seomoz.org/web2.0). Sites como Digg, Del.icio. us, Google Maps e Flickr marcaram presença entre os campeões. Um dos sites "queridinhos" das listas 🧬 é a Wikipédia, que existe desde 2001 e foi uma das pioneiras no quesito descentralização, com seus verbetes escritos pelos 🧬 internautas. A Wikipédia foi lembrada como um dos melhores sites da web 2. 0 por oito das onze pessoas que participaram da 🧬 enquete feita pela Folha. Para Gilberto Alves Jr. , colunista do site Webinsider e responsável pelo blog de web 2. 0 Prática, a 🧬 Wikipédia "inaugurou um modelo novo de confiança radical no usuário". Participaram da enquete Ana Laura Gomes, professora dos cursos de internet 🧬 e de computação gráfica do Senac de São Paulo; Steve O'Hear, editor do blog de web 2.0 do ZDNet (blogs.zdnet. com/social); 🧬 Daniel Tolouei, fundador do PCForum (www.pcforum.com. br); Augusto Campos, da equipe do BR-Linux (br-linux. org); Alexandre Fugita, editor do site Techbits (www.techbits.com. br); 🧬 Gil Giardelli, do blog Humanidade 2.0 (gilgiardelli.word press. com); e Gilberto Alves Jr. , colunista do site Webinsider (webinsider.uol.com.br). Da Redação da Folha, 🧬 participaram a equipe do caderno Informática e a equipe da editoria de Informática da Folha Online. Reportagem de Paula Leite, da 🧬 Folha de S.Paulo. Oras, e não é que não estão falando mal de nós? Inclusive, no site e no jornal, indica 🧬 como se cadastrar e traz um link para Wikipedia:Como contribuir para a Wikipédia. Alex Pereira falaê 17h25min de 22 de Agosto 🧬 de 2007 (UTC) Para que conste: Gilberto Alves Jr. , citado no artigo, atende pelo nome Usuário:Gilberto Alves Jr na pt.wiki. Ele cedeu 🧬 gentilmente sob licença GFDL um artigo próprio sobre Web 2. 0 que serviu como base do que existe atualmente em Web 🧬 2.0. --Leonardo Stabile msg 01h40min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) A relação do Gilberto com este artigo não é 🧬 bem essa. Quem tiver curiosidade pode ler aba de discussão do artigo. Não que ele não tenha ajudado, mas essa história de 🧬 "cedeu ..." é exagero. Digo isso por uma questão de justiça com todos os outros editores envolvidos. Luís Felipe Braga Msg 04h40min 🧬 de 28 de Agosto de 2007 (UTC) Uma vez mais, o Machocarioca está prestes a ser bloqueado por desrespeitar as mais 🧬 básicas regras da Wikipédia e do bom senso. Inseriu comentários no meio de mensagens de outros utilizadores, interrompendo a ganhar dinheiro com bet apresentação 🧬 de ideias e dificultando a leitura. Nomeadamente, transformou esta mensagem da Lusitana nisto e esta mensagem do JSSX nisto. Como se pode 🧬 ler em Coisas a não fazer, não é permitido editar comentários alheios e colocar frases no meio de uma mensagem 🧬 alheia é fazer isso mesmo. O Machocarioca tem como alternativa fazer aquilo que todos fazemos: no final da mensagem, faz uma 🧬 citação daquilo que lhe interessa comentar e comenta. Se ainda há alguém que tenha alguma paciência para o Machocarioca, agradeço que 🧬 tente dialogar com ele e trazê-lo à razão. Os comentários de cada um na Wikipédia são invioláveis e a insistência neste 🧬 comportamento resultará em mais um bloqueio ao Machocarioca. O último foi de duas semanas. Abraços, Ozalid 09h37min de 23 de Agosto de 🧬 2007 (UTC) Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez e o que você fez? Ele intercalou seus comentários com 🧬 os dos outros, você apagou os dele. Qual a diferença? --girino 12h20min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Girino, essa pergunta 🧬 é piada, não? Os comentários que foram feitos em primeiro lugar têm de ser mantidos. Quem os destruiu depois é que 🧬 tem de refazer os seus próprios comentários no fim, sem destruir os dos outros. Enfim, as coisas que é preciso explicar... Cumprimentos, 🧬 Ozalid 12h34min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Melhor explicar direitinho, porque pra mim o que você fez e o 🧬 que ele fez são a mesma coisa. O erro dele não justifica o seu erro. Você destruiu o comentário dele, independentemente do 🧬 que ele possa ter feito. Se queria recompor os comentários da forma anterior, bastava ter copiado a forma "destruida" para o 🧬 final, mantendo-se assim as duas versões (com os devidos comentários de {{movido de}} e {{movido para}} e o que mais 🧬 achasse necessário para esclarecer). Sua diferença de opinião com ele parece ter afetado seu bom senso a ponto de achar que 🧬 a única solução plausível era repetir o erro dele. --girino 14h31min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Não vou entrar na 🧬 polêmica, mas gostaria que outros usuários pedissem encarecidamente ao Machocarioca que assine seus comentários com os quatro tiles para que 🧬 apareça a data e hora das mensagens, mesmo que ele não goste do formato atual. Isto permite que saibamos, depois de 🧬 algum tempo, quando foi feito o comentário, para entender se é anterior ou posterior aos outros. Assinar apenas com o nome 🧬 de usuário provoca confusão. Eu já disse isso a ele, mas ele deu de ombros. Talvez se outros pedirem... Dantadd☎ 15h00min de 23 🧬 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo, reitero aqui o pedido do Dantadd para que o Machocarioca inclua a data e hora 🧬 na ganhar dinheiro com bet assinatura (nem que ele a digite manualmente, no formato que preferir). --girino 15h05min de 23 de Agosto de 2007 🧬 (UTC) Para facilitar, ele poderia incluir na ganhar dinheiro com bet assinatura um trecho como em: {{subst:time: d/m/Y h:m"h"}} que dá o seguinte 🧬 resultado: 23/08/2007 06:08h. Para mais informações sobre as opções disponíveis, vejam em m:ParserFunctions. 23time: (ou me perguntem em caso de dívudas). --girino 18h13min 🧬 de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Desculpe, Girino, mas nem eu nem ninguém tem de andar no meio de comentários 🧬 de uma pessoa x a retirar os comentários de uma pessoa y e a colocá-los seja onde for, numa situação 🧬 em que, ainda por cima, os comentários do Machocarioca ficariam descontextualizados e incompreensíveis. O Machocarioca que reescreva o que quiser escrever, 🧬 no lugar certo e usando citações. Não repeti erro nenhum, não se trata de nenhuma diferença de opiniões, mas de implementação 🧬 objectivas de regras e de bom senso: não se alteram os comentários feitos pelos outros e quem o fizer terá 🧬 as suas edições revertidas. Sempre vi a Wikipédia funcionar assim, por que motivo haveria de o Machocarioca ser especial? Cumprimentos, Ozalid 🧬 15h41min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) E que motivo teria você pra ser especial? A regra não fala de 🧬 reversão! Isso foi interpretação sua. Você alterou comentários alheios, e a regra portanto se aplica igualmente a você. Ambos são vândalos! Bloqueie 🧬 o Machocarioca se quiser, mas não altere nem remova seus comentários. --girino 16h39min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Claro, bloqueava 🧬 o Machocarioca e deixava a bagunça toda na mesma... Ozalid 19h15min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) (→Campanha - colocando a 🧬 msg de machocarioca depois de Usuário:Rightsideclub para respeitar a ordenação das postagem) --OS2Warp msg 17h51min de 23 de Agosto de 🧬 2007 (UTC) De facto, parece ser uma tendência do Machocarioca. Contudo, o caso apresentado pelo OS2Warp é de colocação de um comentário 🧬 entre outros na ordem errada, dificultando, assim, a compreensão do comentário seguinte. O caso de que estamos a falar é muito 🧬 mais grave e consiste em colocar comentários entre os parágrafos de uma só mensagem de outro utilizador. Para corrigir, seria preciso 🧬 retirar os bocadinhos todos e colocar no fim, onde não se perceberia nada por não haver contexto. Assim, os comentários do 🧬 Machocarioca têm de ser completamente refeitos, com citações, e só ele saberá como quer fazer isso. Cumprimentos, Ozalid 19h15min de 23 🧬 de Agosto de 2007 (UTC) O Machocarioca tem este comportamento desde que começou na Wikipédia (ou desde que assumiu nova identidade). Muitas 🧬 vezes, o seu interlocutor só percebe dias depois que ele meteu um comentário no meio de outros (e não só 🧬 de um usuário). Resultado: muitas vezes fica difícil responder e manter o fio da meada. Dantadd☎ 21h10min de 23 de Agosto de 🧬 2007 (UTC) Não que seja exatamente a mesma coisa, mas é sobre o mesmo assunto. Uma das coisas que mais me 🧬 chocou quando eu cheguei aqui na wikipédia lusitana foi o fato que algumas pessoas tomavam a inacreditável liberdade de mover 🧬 e editar comentários alheios nas discussões. E irônicamente as primeiras vezes que testemunhei esse comportamento foram justamente da ganhar dinheiro com bet parte caro 🧬 Dantadd e do OS2 (com justificativas de ordem e estética, ou sem nenhuma explicação sequer... como é de praxe) Enfim, as 🧬 coisas parecem ser assim por aca.... --Rmbr 00h59min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Infelizmente nem todos têm tanta intimidade com 🧬 essa coisa de colocar no lugar certo e alinhar corretamente na thread.A Clara C. até hoje, por exemplo, confunde e coloca 🧬 comentários posteriores acima de todos os demais, como se tivesse escrito antes. Faz uma confusão danada, erra os lugares dos comentários 🧬 e, mesmo depois de tanto tempo editando, as vezes nem assina. O Machocarioca pode também não estar tão acostumado com esse 🧬 tipo de fórum (que de fato é incomum) como o nosso, porque, como disseram, ele sempre fez assim e sempre 🧬 achou que estava fazendo certo. Esta seção será útil para, pelo menos, mostrar pra ele que não é bem assim, que 🧬 os comentários devem ter ganhar dinheiro com bet ordem certa e que comentários não podem ser partidos ao meio. A comunidade toda apóia que 🧬 ele mude de atitude, e acho sinceramente que ele não faz por mal ou por provocação, por isso os ataques 🧬 pessoais a ele devem ser ignorados. Esse tipo de coisa simples jamais deve servir como pretexto de bloqueio. - O título da 🧬 seção "novamente fulano" é uma clara evidência de ataque pessoal gratuito e desnecessário, pois poderia estar cometendo este erro qualquer 🧬 um, inclusive o Ozalid, caso ele não tivesse tanta intimidade com a formatação das mensagens. Lipe FML 02h15min de 24 de 🧬 Agosto de 2007 (UTC) A defesa inconsistente do Girino a tudo de errado que faz o Machocarioca já está dando nos 🧬 nervos! kkkk (quem com os nervos fere... ) Ele efetivamente está perseguindo a todos que tentam trazer o Macho aos devidos 🧬 eixos!!!fere... ) Ele efetivamente está perseguindo a todos que tentam trazer o Macho aos devidos eixos!!! Quanto aos comentários intercalados, correta 🧬 a reversão. Mais: cabia um daqueles belos avisos de vandalismo, com a devida advertência de que nova infração será devidamente punida... de 🧬 vandalismo, com a devida advertência de que nova infração será devidamente punida... E, finalmente, em relação à data, a solução é 🧬 bastante simples: basta colocar-se 5 tiles juntos que ela surge, assim: ----- 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) 🧬 (viram? É fácil... ) André Koehne ¿Digaê 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) André, repare que o Dantadd disse: mesmo 🧬 que ele não goste do formato atual. Com 5 tiles a data está no formato atual. O que eu ensinei foi como 🧬 mudar o formato da data, e não como colocá-la. Fosse para usar no formato atual, ele usava logo 4 tiles que 🧬 já vinham assinatura e data! Sobre os outros comentários, gostaria que me dissesse onde foi que defendi o Machocarioca tanto 🧬 nessa discussão como em anteriores, pois não me lembro de tê-lo feito (ou chamar de vândalo agora é defender?). --girino 02h43min 🧬 de 24 de Agosto de 2007 (UTC)http://pt.wikipedia.org/w/index. php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 --OS2Warp msg 02h54min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) André, meu caro amigo, 🧬 carioca. Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder "não", aí eu 🧬 mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih). abraço!! Lipe FML 03h13min 🧬 de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Lipê, bravo... bravíssimo (no bom sentido) Tava na hora de alguém da um toque 🧬 pro nosso amigo baiâno, que já a um tempo só se manifesta como uma verdadeira "autoridadi". Pode não ser um dos 🧬 xerifes, mas se porta como um verdadeiro coronelão, dando e formando opinião sobre tudo e todos, juxta, única e cértêramente... aiai, 🧬 abre o olho ou evangelho rapaz, vc não é o unico ancião e nem o unico dono da razão... abraço! --Rmbr 🧬 04h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) OS2Warp, o que você quis dizer com o link http://pt.wikipedia.org/w/index. php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 ??? era uma 🧬 resposta pra mim? Não fez o menor sentido (O link em questão mostra minha resposta ao Dantadd dando dicas de 🧬 como formatar a data num formato diferente do atual). --girino 03h46min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Oh, girino, creio então 🧬 que foi um caso de má interpretação disso: Citação: girino escreveu: «Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez 🧬 e o que você fez?» - a mim me pareceu que estava igualando a correção com o erro...enfim, passou. Quanto a 🧬 este que não conheço, que coloca-me a ter sotaque de gente do Recôncavo Baiano, apenas revela que leu-me enviesadamente (o 🧬 que no Lipe já é normal e tolerado), e que não sabe que nesta parte da Bahia em que vivo 🧬 falamos muito mais mineiramente... até porque boa parte das Minas pertencia a isso aqui. Mas, sempre é demais querer que saibam as 🧬 coisas... Falo enviesadamente, Lalli, porque depois da lauda do Macho em minha discussão disseste que eu o tinha bloqueado - o 🧬 que não procede.Voltemos ao fato... O Macho é um bom colaborador, aqui. Gosto dele, e gostaria imensamente, mas de verdade mesmo, que 🧬 ele pudesse melhor agir nesse espaço - que não é dele, nem meu, nem de qualquer coronel ou rotulador de 🧬 plantão... e que devemos agir pensando antes de tudo, no todo.Simples assim. André Koehne ¿Digaê 06h17min de 24 de Agosto de 2007 🧬 (UTC) "Novamente o machocarioca" foi ótimo.Novamente por que? Quanto ao Ozalid, o que eu tenho a dizer a ele está na pagina 🧬 de discussão dele. Está se revelando um péssimo administrador por suas parcialidades e agora virou metido a truculento também. Claro, com os 🧬 exemplos por ai, todos impunes... Ao menos, pelo que leio, não sou apenas eu que anda vendo o comportamento do citado 🧬 e suas absurdas parcialidades e criações de caso montruosas por coisa nenhuma, parecendo querer que isso aqui seja uma guerra 🧬 constante, tentando transformar seus pensamentos em regra geral e ficando revoltado quando isso não acontece. Na verdade, eu é que tenho 🧬 muita paciência com ele, porque afinal, ele é bem intencionado e é um cara polido, mas está escolhendo o pior 🧬 caminho aqui. se achar o dono do pedaço e desclassificar o alheio. Ozalid tem uma logica muito peculiar: inserir resposta apos um 🧬 comentario, sem mexer no escrito do comentario, é vandalismo (?) Já ele, apagar o meu, sumir com ele, é legitimo 🧬 (?) E vive dando lição de moral furada pela Wikipedia....... "O machocarioca tem como alternativa".. Mas é de um pedantismo e uma 🧬 prepotencia o modo dele escrever, não?....é o Sindico.Sócio do Jimmy. Ozalid, não é por ai nao, companheiro... Aos outros: O fato de eu 🧬 colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a coisa 🧬 flui mais rapido, é muito mais pratico. sou mais novo aqui que Dantadd, Lipe e André e passei a fazer isso 🧬 ( e também notar como era mais prático) vendo-os fazer a mesma coisa, inclusive outros,sabia Ozalid? Vc quer que seja 🧬 do seu jeito, apenas isso. Não concordo com seu jeito e ganhar dinheiro com bet opinião. (Não é ironico que o André venha me esculachar 🧬 pelo "monte de coisas erradas que eu faço"? Depois que vcs viram administradores os outros vivem cometendo um monte de 🧬 erros e vcs nenhum hehehe) Portanto, peguei um exemplo de praticidade, sem a menor intenção de tumultuar nada. Se isso inco 🧬 moda tanto a outros (só o Ozalid veio criar caso) , procurarei não fazer mais. Ah, tem varios comentários inseridos assim 🧬 lá na discussão e em outras, advinhem pra quem o Ozalid foi ameaçar de bloqueio por causa disso? Pra ele 🧬 é regra. Não, não é e vc não pode me bloquear por isso. É uma questão de bater um papo; como estão 🧬 a bater papo comigo sobre isso, evitarei fazer. (mas saibam, isso dificulta a compreensão imediata das réplicas e tréplicas, só não 🧬 vê quem não quer.Perde a força. E isso serve pra todos os comentários.) André, também sabe que simpatizo com você, mas meu 🧬 caro baiano, sinceramente, depois que vc se tornou administrador vc mudou muito, muito mesmo, na boa. Vc era muito mais light 🧬 e muito mais técnico em seus comentários, Este negocio te fez mal, reflita se puder. Quanto a minha assinatura, já disse, 🧬 inclusive ao Dantadd qual é o problema. Ao invés de dar de ombros, expliquei a ele e está na minha pag 🧬 de discussão e na dele. Desde que o Lugusto mexeu no horário, ela pirou, só sai sem hora. Eu tbém gostaria que 🧬 tivesse a hora, mas não sai. Com aquela predef Usuario tal, sai assim, sem hora. Com os 4 tiles sai com hora 🧬 só que não sei porque cargas dágua sai o nick mas sem link (?) vou tentar os cinco tiles aí 🧬 falados pra ver o que acontece. Já mexi um bocado lá nas configueações e não muda nada, vamos ver o que 🧬 rola. André, na ultima colocação tens toda a razão: isso aqui é de todos, pena que vc só fale essas coisas 🧬 para os editores comuns. Quem tem que falar pros adm sou sempre eu. Reflita, cara, reflita. Não tem ninguem aqui 100% certo, nem 🧬 ninguem 100% errado, a questão é acertar o balanceamento da percentagem. Estou disposto a fazer minha parte, se ns e outros 🧬 fizerem as deles. O que não dá pra aguentar é essa coisa de imposição na marra, de parcialidades escancaradas num projeto 🧬 tecnico com regras, capengas que sejam. Pra alguém com meu temperamento, não dá. Primeira assinatura com pred Usuario:Machocarioca Segunda assinatura com 4 tiles: Machocarioca 🧬 10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Machocarioca Terceira assinatura com 5 tiles: 10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) 🧬 Machocarioca Quarta assinatura com 3 tiles: Machocarioca MachocariocaViram? Aceito help. PS 1: tem um mês que não consigo fazer um artigo aqui, por 🧬 causa desta coisa toda. Subiram mais tres astronautas novos que já coloquei na lista mas não consigo fazer a droga dos 🧬 artigos deles, será que vou conseguir fazê-los? Nas preferências está a opção Seu cognome (para assinaturas) juntamente com o Assinatura sem 🧬 atalho automático. por aí dá para resolver. Eduardo 話 10h49min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Citação: Machocarioca escreveu: «O fato de 🧬 eu colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a 🧬 coisa flui mais rapido, é muito mais pratico.» Com efeito, o Machocarioca parece ainda não ter percebido a questão que foi 🧬 levantada. O problema não é colocar um comentário logo abaixo de outro. O problema é colocar comentários no meio de outro comentário. No 🧬 meio, entre o comentário que a outra pessoa escreveu, por entre os parágrafos da outra pessoa, desarticulando o outro comentário, 🧬 misturando os seus parágrafos com os da outra pessoa, Vou tentar fazer um desenho: Tome o exemplo de uma mensagem do 🧬 colaborador y: Eu acho que o branco é a cor mais bonita e que o preto revela mau gosto. As pessoas que 🧬 gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores.Assinado: Y Forma ilegítima de comentar a mensagem: Eu acho que o branco 🧬 é a cor mais bonita Mas eu acho que não Assinado x e que o preto revela mau gosto. Pelo contrário, é a 🧬 cor mais bonita de todas.Assinado x As pessoas que gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores.Assinado: Y Eu estudei 🧬 a paleta o suficiente, obrigado.Assinado X Quanto a intercalar comentários entre duas mensagens distintas, isso é outra história. É algo que pode 🧬 ser bem feito ou mal feito, mas fica para outra oportunidade. Não foi essa a questão que eu levantei. Cumprimentos, Ozalid 19h21min 🧬 de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Caro Ozalid, ganhar dinheiro com bet explicação acima, feita para autistas - me considera um, pelo jeito 🧬 - nada tem a ver com o que fiz. É obvio e claro que o que vc descreve acima, não deve 🧬 ser feito, atrapalha mesmo o entendimento. Eu coloquei comentários intercalados entre tópicos, todos eles numerados, da Lusitana (1,2,3,4) ou paragrafos separados,(começando 🧬 por titulos com o nome de quem FX queria disparar ganhar dinheiro com bet choamingação) de Lusitana e FX e não no meio 🧬 de algumas de suas frases. Recomendo que vá olhar de novo, antes de colocar aqui exemplos que nada tem a ver 🧬 com o fato. Ou seja, não atrapalha em nada o raciocínio ou entendimento da frase proferida pelo autor. Continuo achando que é 🧬 muito mais eficaz, não só para mim mas para quem lê, que esse tipo de coisas, digamos um bate-bola escrito, 🧬 seja muito mais eficaz para identificar replicas e treplicas em discussoes enormes. E pra desfazer o que fiz, vc simplesmente sumiu 🧬 com meus comentários, isso sim, grave, muito grave, mas também acho que não fez isso com intenção espúria, só que 🧬 foi atabalhoado em querer corrigir algo meu, que não acha legitimo, sendo mais ilegitimo ainda. Machocarioca 16h29min de 25 de Agosto 🧬 de 2007 (UTC)Machocarioca Ah, então o Machocarioca, afinal, tinha percebido a ideia desde o início... Aquilo que chama de bate-bola é coisa 🧬 que desagrada às pessoas, sobretudo aos autores dos comentários que são desfigurados. Se acha essa ideia assim tão boa, sugiro-lhe que 🧬 peça autorização ao autor da mensagem antes de a dividir aos bocadinhos com os seus comentários. Se o autor não se 🧬 importar, tudo será pacífico. Sem autorização do autor, nada feito. Cumprimentos, Ozalid 19h38min de 25 de Agosto de 2007 (UTC) Citação: FML escreveu: 🧬 «A situação não tem nada a ver com bloqueio ou vandalismo, é evidente que se trata de um grande equívoco 🧬 da parte do carioca. Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder 🧬 "não", aí eu mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih).» Caro 🧬 FML, eu não bloqueio ninguém por cometer equívocos. O Machocarioca não foi nem nunca seria bloqueado apenas por ter desfigurado os 🧬 comentários de outras pessoas. O Machocarioca seria bloqueado se insistisse em fazê-lo após os avisos e explicações. Se reparar, eu expliquei o 🧬 problema nos sumários de edição (aqui e aqui) e foi depois de o Machocarioca reverter tudo que lhe deixei um 🧬 aviso na página de discussão e que iniciei esta secção na esplanada. Quanto ao título desta secção ser um ataque pessoal, 🧬 eu sempre achei bastante exótico alguns entendimentos que circulam por aqui sobre o que é um ataque pessoal. Há sempre quem 🧬 ache perfeitamente natural que se diga que fulano é isto e fulano é aquilo no meio de uma discussão sobre 🧬 ortografia. Mas, depois, num debate para nomeação de uma pessoa, há sempre quem fique indignado por aparecerem vozes que acusam de 🧬 má conduta a pessoa que se está a discutir. Novamente o Machocarioca, porque nunca tinha visto (não sei se aconteceu ou 🧬 não, mas nunca tinha visto) ninguém misturar assim comentários seus no meio da mensagem de outra pessoa. Portanto, não fazia sentido 🧬 emitir um aviso geral e indirecto, quando o assunto se resume a uma pessoa. E novamente porque o Machocarioca acabou de 🧬 sair agora de um bloqueio e parecia estar a preparar-se para outro. E novamente porque, ultimamente, o Machocarioca não faz mais 🧬 nada senão procurar e encontrar problemas. Vim à esplanada apelar para que alguém dialogue com ele. Se alguém gosta do Machocarioca, é 🧬 agora que ele está a precisar de ajuda. Alguém que o acalme porque, se continuar com esta atitude, não sei quem 🧬 é que terá paciência para o aturar. Abraço, Ozalid 19h21min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Eu sei que aquele "desenho" 🧬 que você fez acima, explicando a diferença entre intercalar comentários (permitido) e parti-los ao meio (proibido) parece algo óbvio pra 🧬 você. E é evidente para mim também, e para muitos. Mas, por algum(ns) motivo(s) que não nos importa qual(is), isso não é 🧬 tão claro para alguns outros. E, realmente, o funcionamento do nosso espaço para discussão é uma das coisas mais incomuns da 🧬 internet, e até meio complicada. - Você disse que o machocarioca estava "se preparando para outro bloqueio", ou seja, você tinha 🧬 a intenção de bloqueá-lo após o aviso. O problema é que você esqueceu de assumir a boa fé e perceber que 🧬 ele não estava fazendo de sacanagem. Dessa forma, se você não tem paciência com o usuário, não tente resolver a questão 🧬 bloqueando-o, apenas peça ajuda para que outros tentem ajudá-lo. No final das contas você acabou fazendo isso mesmo, trazendo a questão 🧬 aqui pra Esplanada. E só uma outra sugestão ao machocarioca: caro carioca, tente ser um pouquinho mais objetivo quando fala, porque 🧬 eu demoro um tempão (quando me sobra um tempinho) para ler tudo! um abraço! Lipe FML 21h12min de 24 de Agosto 🧬 de 2007 (UTC) Apenas uma pergunta ao Ozalid: me bloquearia por ter opinião diferente da ganhar dinheiro com bet na questão acima? Já que 🧬 não me mostrou, - e já pedi - onde está escrito a proibição do que exemplificou ( o que por 🧬 sinal, não fiz, poque também acho que atrapalha), seguida da votação que consagrou tal proibição. Vou aguardar a resposta. PS: Espero que 🧬 resolva logo a questão que apontei na ganhar dinheiro com bet pg sobre a proposta de titulos de filmes, já que ilegitimamente sumiu 🧬 com a minha, o que seria possivel de um bloqueio a vc, caso o administrador fosse eu, já que já 🧬 lhe avisei sobre isso, nao? Sds Machocarioca 16h36min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca (Ô Lipe, me diga ai sobre 🧬 a minha falta de objetividade onde está para que eu corrija, se eu puder). Quanto ao que eu teria feito ou 🧬 não feito, qual é a ideia de me fazer essa pergunta? É continuar esta discussão eternamente, agora em relação ao 🧬 que teria ou não acontecido? Veja se arranja coisas mais interessantes para fazer. Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de Agosto de 🧬 2007 (UTC) PS: Sobre os títulos de filmes, terei prazer em responder a todas as suas dúvidas na página de 🧬 discussão (aliás, se for ler com atenção, pode ser que até já estejam lá as respostas, não sei, diga-me o 🧬 Machocarioca, depois de ler, se estão ou não). Aqui não é o lugar apropriado para isso. Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de 🧬 Agosto de 2007 (UTC) Li, mas nao achei a votação que levou àquilo. Como já disse, vi que aquilo foi colocado ali 🧬 por você, tem seu nick no historico. Eu perguntei uma coisa simples: onde está a votação que levou vc a colocar 🧬 aquilo ali. Pergunta mais simples impossivel. Este link eu não vi. A questão da votação dos titulos dos filmes não tem nada a 🧬 discutir, o que perguntei é se recoloca vc a minha proposta que sumiu sem explicação retirada por vc ou recoloco 🧬 eu. Machocarioca 01h09min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca Nem sei se vale a pena continuar a discussão, mas a votação 🧬 que gerou Wikipedia:Coisas a não fazerNão edite comentários alheios encontra-se em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/JulhoRegra para não editar comentários alheios. Foi incluido corretamente o 🧬 link da discussão no sumário de edição, mas como o tópico foi arquivado deve-se procurar manualmente no arquivo da Esplanada; 🧬 como sabe-se que foi em julho, em poucos cliques tudo se encontra. --Leonardo Stabile msg 10h47min de 1 de Setembro de 🧬 2007 (UTC) Leonardo, nisso aí até eu participei, concordando. Só que isso nada tem a ver com o ocorrido aqui. Sds Machocarioca 17h06min 🧬 de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR 🧬 msg 22h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Tem aqui várias dicas das mudanças que ocorrerão com a nossa língua 🧬 mãe. Alex Pereira falaê 12h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Não sei se todos repararam, mas temos mais uma imagem 🧬 lusófona como imagem em destaque hoje. Estamos uma vez mais de parabéns e em especial o Alves Gaspar que, foi quem 🧬 tirou essa linda foto do nosso património de azulejaria. --João Carvalho deixar mensagem 13h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Sem 🧬 dúvida! Já estive minutos perdidos a ver os pormenores da foto :) Lusitana 17h43min de 24 de Agosto de 2007 🧬 (UTC) Lindo, lindo, lindo! Uma fotografia de tirar a respiração, mesmo. Prometo dar fotografias semelhantes se me oferecerem um máquina digital decente, 🧬 já que a minha (pobrezita) foi roubada...Aguém se oferece?... Manuel Anastácio 21h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Alguém me 🧬 oferece?, queria eu dizer...Já sei: ninguém...buáa... Manuel Anastácio 21h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Já que fotos com temas brasileiros 🧬 não são aprovadas para featured picture nem na marra, pelo menos nos contentamos com lindas fotos portuguesas. Dantadd☎ 21h19min de 24 🧬 de Agosto de 2007 (UTC) Apelo aos colegas brasileiros, que não desistam. Quero ver fotografias do país irmão na primeira página das 🧬 diversas wikipédias. --João Carvalho deixar mensagem 21h30min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Como diz nosso nefasto governo sou brasileiro, 🧬 não desisto nunca. Dantadd☎ 21h36min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Falando em governo: Commons:Commons:Featured picture candidates/Image:Lula - foto oficial05012007. jpg, boa 🧬 Dantadd! --Econt 12h21min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Ei-lo a agir. Complementado por [7] e [8] -- Clara C. ☜ 05h14min 🧬 de 27 de Agosto de 2007 (UTC) E enquanto isso, o pedido de bloqueio feito ao citado editor, junto com seu 🧬 'protegée', por contumácia no mesmo tipo de fraude,[9] continua sem resposta de nenhum administrador, principalmente daqueles que mais costumam andar 🧬 por ali... Machocarioca 06h01min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca A resposta dum administrador: Estou farto. --João Carvalho deixar mensagem 14h06min de 🧬 28 de Agosto de 2007 (UTC) A resposta de outro administrador: Contexto... ? -- Nuno Tavares ✉ 15h35min de 28 de Agosto 🧬 de 2007 (UTC) Tenho a leve impressão que os queixinhas do costume julgam que sabemos tudo sobre as embrulhadas em que 🧬 andam, em vez de estarmos a fazer coisas úteis... E, por isso, vêm para as esplanadas apresentar as coisas com uma 🧬 linguagem cifrada que ninguém entende, a não ser quem, de facto, julga que a Wikipédia é um jogo de tricas 🧬 políticas e as segue passo a passo. Não fariam melhor se estivessem a editar artigos? Manuel Anastácio 18h22min de 28 de 🧬 Agosto de 2007 (UTC) Faz tempo que não vejo os reclamantes (em geral) criarem uns bons artigos... Alex Pereira falaê 18h26min de 🧬 28 de Agosto de 2007 (UTC) Essa sempre foi uma das características de quem muito palpita... -- Fernando | (0) 20h01min de 🧬 28 de Agosto de 2007 (UTC) O quê?? Elegeram mais um burocrata e eu nem fiquei sabendo?? Isso é mesmo uma 🧬 panelinha... ;o) Mschlindwein msg 21h22min de 28 de Agosto de 2007 (UTC) A panelinha é esta: como coloquei o comentário de que 🧬 estava farto (estou mais que farto desta parvoíce toda ! ) o Manchacarioca foi ao artigo que eu defendo para 🧬 artigo em destaque José Rodrigues e vota contra alegando Citação: Machocarioca escreveu: «Falta muita wikificação». Engraçado! Ao menos podia arranjar um 🧬 argumento mais válido. Não existe um único link vermelho (tive o cuidado de fazer vários artigos para não existirem links vermelhos 🧬 e está wikificado quanto baste. (VIVA A IMPARCIALIDADE !)--João Carvalho deixar mensagem 14h14min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) Apenas para 🧬 constar como andas as coisas por aqui: meu voto contra o artigo em questão para destaque foi dado as 04:04 🧬 de 28 de agosto. O comentário do João (que não tem nada a ver com o que foi colocado aqui por 🧬 mim e pela Clara C. , ou seja, mudando de assunto sem entrar no mérito do mesmo) foi aqui colocado as 🧬 14:06 de 28 de agosto. Portanto, meu voto foi dado dez horas antes do comentário do João aqui, e como não 🧬 tenho o dom da futurologia, não podia saber o que ele ia escrever aqui. Por sinal só agora vim ler estes 🧬 'comentários' aqui. Achei que ele estava farto da falta de comportamento republicano de certos administradores, ao avacalharem a Wikipedia usando as 🧬 regras apenas para ditarem seus interesses em completa falta de conformidade do que deveria ser esse projeto. Mas parece que anda 🧬 farto é de questionarem isso. Enfim, as msgs aí em cima, em resposta ao que foi colocado por mim e pela 🧬 Clara C. , mostram no que transformaram isso aqui. João, não confunda meu comportamento, justificativas e votos com o do grupo de 🧬 administradores a que vc pertence. Sou sempre imparcial e sempre vejo os dois lados. João, é isso mesmo: Viva a imparcialidade! Que 🧬 tal exercerem-na, pra variar? PS: Que panelinha nada, é um caldeirão :-) Sds Machocarioca 17h52min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca PEDIDO 🧬 DE DESCULPAS quero publicamente pedir desculpas ao Manchacarioca por aquilo que disse acima. De facto o voto do Mancha foi anterior 🧬 ao meu comentário e portanto são assuntos independentes. --João Carvalho deixar mensagem 20h13min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) Manchacarioca, eu 🧬 costumo assumir os meus erros ou as minhas más interpretações daquilo que os outros dizem (ao contrário de muita gente 🧬 que acha que tem sempre razão !)--João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) 20h28min de 29 🧬 de Agosto de 2007 (UTC) em relação à minha frase "Estou farto", parece que não fui suficientemente explícito. O que eu 🧬 pretendia dizer é que estou fartíssimo destas guerrilhas institucionais. Acho que é tempo de se acabar com a mania de dizer 🧬 mal de tudo e de todos, especialmente das perseguições aos administradores. Nota que um administrador também erra, mas isso não é 🧬 motivo para estar sempre a tentar arranjar motivo para lhe bater. É preciso entender, que o papel do administrador não é 🧬 fácil e que pelas suas funções está muito mais sujeito do que os outros usuários a criar inimizades (é uma 🧬 coisa inerente ao cargo) --João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) Numa coisa concordo com o 🧬 carioca: é caldeirão mesmo! Ferve aqui dentro!!! Ah... nada como uma boa sauna... Manuel Anastácio 20h36min de 29 de Agosto de 2007 🧬 (UTC)Enquanto isso ...a caravana passa. Hinkel 23h55min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) Eheheh, cadê as caipirinhas? Os capirias já aí 🧬 andam! :P -- Nuno Tavares ✉ 00h10min de 31 de Agosto de 2007 (UTC) A Wikipédia lusófona tem agora 4 burocratas Agora 🧬 tem 2 Lijealso ? 19h17min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)Muito interessante. Vamos ver se alguém se anima e cria 🧬 a versão em Pt.http://wikiscanner.virgil.gr/ Wikiscanner 19h04min de 28 de Agosto de 2007 (UTC) Assunto já tratado aqui, suba a página até o 🧬 tópico Wikipedia Scanner. mas mesmo assim obrigado pela informação. -- Jo Lorib d 23h09min de 28 de Agosto de 2007 (UTC) O assunto 🧬 novo é que o criador do site disse numa entrevista (está no artigo) que ele vai disponibilizar o programa-fonte para 🧬 quem quiser desenvolver suas próprias versões. Assim, alguém com conhecimentos de programação e da língua portuguesa, poderia fazer uma versão para 🧬 a Wikipt. Acho que seria uma ferramenta muito útil. Abc 21h24min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Wikiscanner o blogue http://www.mgrande.com/weblog/index. php/partosdepandora/comments/o_artista_e_maior_que_deus3/ (nesta página 🧬 relativa a Vergílio Ferreira), PLAGIA um texto da Wikipedia alusiva àquele autor, numa das suas versões anteriores, mas cuja grande 🧬 parte se encontra ainda sem alterações.... expus a situação à autora que se limitou a não fazer nada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! podem ver o 🧬 meu comentário sobre o nome de Inominável... bom, claro, o meu blogue acabou por ser alvo de represálias em forma de 🧬 comentários pouco simpáticos, quando o que eu queria era repor justiça, através da citação da fonte (coisa que a autora 🧬 passou a fazer nos artigos mais recentes)... Deixo a sugestão e o apelo de Mschlindwein: Oi, smelo! Olha, sugiro que invoques o 🧬 assunto na Esplanada, e sugiro que indiques o URL do blog para que todos os Wikipedistas escrevam por lá que 🧬 o autor não respeita os direitos autorais da Wikipédia. Quem sabe com umas 50 ou 100 mensagens de reclamação o autor 🧬 resolva dar a César o que é de César... Não sei o que se poderia fazer além disso... Abrir um processo? Pelo 🧬 princípio, sim, mas isso caberia à Wikimedia Foundation e daria muito trabalho. Penso que fazer o autor passar vergonha é o 🧬 método mais "barato" e mais divertido... ;o) Abraço, Mschlindwein msg 20h42min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)... VAMOS LÁ??? A césar 🧬 o que é de césar... Obrigada Mschlindwein pela brilhante sugestão!!!!!!!!!!!!!!! Smelo 17h29min de 30 de Agosto de 2007 (UTC) O conteúdo do verbete 🧬 Vergílio Ferreira da wikipédia parece ser copiado de algum lugar. Acho que seria mais aconselhável não afirmar que ele copiou da 🧬 wikipédia, mas sim que copiou ou que seja o autor do texto. Só estou comentando. --OS2Warp msg 17h40min de 30 de Agosto 🧬 de 2007 (UTC) Concordo com o OS2Warp: o verbete é suspeito. Mas a senhora do Blogue copiou daqui sim. Incluindo o "editar" junto 🧬 às secções, eheheh... Manuel Anastácio 21h03min de 30 de Agosto de 2007 (UTC) Smelo, poderias por favor indicar o link para a 🧬 versão do artigo da Wikipédia que pensas que foi utilizada para a cópia no blog? Grato, Mschlindwein msg 23h08min de 🧬 30 de Agosto de 2007 (UTC) Olá pessoal! Eu consegui nomear imagens fantásticas do Brasil para Featured picture. Queria pedir pra todos 🧬 que participem da votação lá no Commons! Obrigado. JoãoFelipe hein? 16h17min de 31 de Agosto de 2007 (UTC) Olá a todos! Inscrevam-se 🧬 no próximo WikiOlissipo!! Lusitana 18h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC) Foi criada (pelo Adailton) a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Registros 🧬 para que sejam incluídos artigos nomeados para eliminação (seja por votação ou por eliminação rápida) caso estes possuam imagens. Muitas vezes 🧬 são eliminados artigos na Wikipédia sem que as imagens ligadas a esses artigos sejam eliminadas no Commons; o propósito desta 🧬 página é ajudar os administradores lusófonos do Commons a saber se existem imagens para se fazer a limpeza (Dantadd e 🧬 Lugusto: surpresa!) . Foram acrescentadas instruções aos tutoriais de nomeação para eliminação. Agradeço desde já a vossa colaboração. Cumprimentos, PatríciaR msg 18h19min de 🧬 3 de Setembro de 2007 (UTC)Boa ideia. Lijealso ? 18h32min de 3 de Setembro de 2007 (UTC) Boa ideia era termos mais 🧬 um ou dois administradores lusófonos no Commons... (sim, isto é um recado para o senhor acima :P) PatríciaR msg 20h37min de 🧬 3 de Setembro de 2007 (UTC) No que me toca, tenho muito para aprender sobre licenças, direitos de autor, funcionamento do 🧬 Commons, etc. A dose de trabalho que aqui peguei quando estava activado o upload, deixou-me algo saturado com a questão das 🧬 imagens (ainda não recuperei do trauma) Lijealso ? 20h45min de 3 de Setembro de 2007 (UTC) Na sequência do trabalho que 🧬 vem sendo desenvolvido desde Dezembro de 2006 através do projecto Grande Porto, no qual colaboram 23 wikipedistas, anuncio a criação 🧬 do novo Portal:Grande Porto. É claro que se trata de algo bastante rudimentar, pelo que toda a colaboração é muito bem-vinda! Um 🧬 abraço grande-portuense, Manuel de Sousa 23h10min de 3 de Setembro de 2007 (UTC) Parabéns ao Manuel de Sousa e todos os 🧬 outros colaboradores deste grande projecto, sem dúvida um dos melhores da Wikipédia! É um exemplo para outras grandes cidades. Dantadd☎ 12h05min 🧬 de 8 de Setembro de 2007 (UTC) Digam o que quiserem, pensem o que lhes aprouver. Eu estou mesmo caindo fora, desiludida 🧬 com o caminho policialesco que, majoritariamente, optou-se por adotar na wikipédiapt. Mas antes, só me sinto na obrigação de divulgar uma 🧬 comunicação que ficou assim meio escondida: Citação: Lusitana escreveu: «Após análise de toda a informação, e de novos dados, foram levantados 🧬 os bloqueios ao Rightsideclub e ao Rui Resende, retirando-se a suspeita de sockpuppet.» [10]-- Clara C. ☜ 10h54min de 4 de 🧬 Setembro de 2007 (UTC) Achei bastante inapropriada a resposta da Lusitana que ao invés de um pedido de desculpas por um 🧬 bloqueio inválido sugere que o usuário não mais volte. Minha opinião é que todos que fizeram acusações de que o Rui 🧬 Resende fosse um sock deveriam se desculpar. A Lusitana se esquece que o Rui Resende só se expôs a essa situação 🧬 por ter sido acusado e perseguido como sock de outro usuário (este sim um mau usuário). --girino 12h31min de 4 de 🧬 Setembro de 2007 (UTC) Eu tinha 99% de certeza que o Rui Resende não era sock, até ser feito o check 🧬 user. Passei a ter 100% de certeza quando vi a pífia conclusão sobre o check user dele: "é soc e pronto, 🧬 nada mais a dizer, nem nenhuma satisfação maior a dar ou nada a mostrar como se chegou a isso". Era óbvia 🧬 a armação covarde contra o usuário. Concordo com o Girino. Na verdade, o perseguido e injuriado aqui foi o RR, nada disso 🧬 foi culpa dele, mas de administradores arbitrários, impunes e cúmplices que trouxeram a anrquia à wikipedia, onde as regras não 🧬 servem mais pra nada, a coisa toda "depende de quem". O JSSX não é causa de nada, é consequencia. Ele só existe 🧬 aqui impune e protegido, porque não existem regras estipuladas igualmente para todos na Wiki-pt, de acordo com a vontade dos 🧬 proprios administradores. As regras servem apenas para editores comuns. O espirito da Wiki foi totalmnte desvirtuado nessa edição do projeto em portugues. Só 🧬 uma intervenção de fora, Wikifoundation, faria isso aqui voltar a ser um projeto igual pra todos. Minha opinião: ao invés do 🧬 RR deixar de editar aqui (pq mesmo?) a Lusitana deveria entregar o cargo de burocrata por incompetência para exercê-lo, por 🧬 parcialidade em proteger o pessimo usuário e administrador JSSX( que há muito, se tivesse um pingo de pudor ético, já 🧬 deveria ter aberto mão do estatuto o qual não tem condições psicologicas e morais de exercer) e os dois pedirem 🧬 desculpas públicas ao usuário Rui Resende. Além do mais, o bloqueio dele deve ser compensado de alguma forma em relação a 🧬 seus detratores covardes e arrogantes, não? Machocarioca 17h21min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca "Era óbvia a armação covarde contra 🧬 o usuário." Lol. Machocarioca, vai ver se eu estou na esquina.Cresce. Lusitana 17h26min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Taí, o 🧬 pessoal daqui poderia ir trabalhar nuns links vermelhos que tanto condenam... Alex Pereira falaê 17h27min de 4 de Setembro de 2007 🧬 (UTC) Já a minha opinião é que o nosso "colaborador" carioca deveria refletir antes de abrir a boca para dizer 🧬 tanta asneira de uma vez só. O fundo e a forma são deploráveis. Mschlindwein msg 17h35min de 4 de Setembro de 2007 🧬 (UTC) A falta de um Arbitration Committee (ou Conselho de Conduta, tradução de termo que considero inadequada) faz com que muitas 🧬 decisões tenham de ser tomadas por uma pessoa só, as colocando em nível de estresse elevado. Eu adoraria ver a Clara 🧬 C. e o Machocarioca, ao invés de estarem na forma de casal reclamão, na forma de pessoas que se esforçarem por 🧬 lutar pela saúde mental dos que ainda se dedicam à este projeto indo atrás de tal mecanismo inexistente por aqui 🧬 pela própria vontade da comunidade, que o acham "burocrático" demais (claro, quem tem essa opinião nunca esteve exposto ao nível 🧬 de pressão que outros se expõe). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17h42min de 4 de Setembro 🧬 de 2007 (UTC) O Conselho de Conduta foi votado e rejeitado. Eu fui um dos defensores do Conselho, mas, meu voto foi 🧬 vencido. Agora, está aí o belo serviço... Alex Pereira falaê 17h45min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Marcelo, deploráveis são sempre as 🧬 suas intervenções nas discussões da Esplanada, jamais entrando no mérito do assunto, quando não lhe interessa. Acho que quem devia se 🧬 manter calado por aqui é você, já que fica sempre dificil defender os atos espúrios de ganhar dinheiro com bet tchurma. Antes escrever asneiras, 🧬 como na ganhar dinheiro com bet opinião eu escrevo, do que escrever veleidades, o que na minha opinião, é o seu comum por 🧬 aqui. Na impossibilidade de defender as barbaridades feitas aqui diuturnamente por ganhar dinheiro com bet patota, vem sempre vc colocar alguma mensagem que geralmente 🧬 nada tem a ver com o assunto em si. ( O Alex Pereira é mestre nisso tbém) Vc é lamentável. Se mudo 🧬 fosse, ganhariamos todos mais. E não sou seu "colaborador". Pela visão que me toca, vc e suas posições, votações e opiniões, nada 🧬 tem a ver com a Wikipedia que imagino e tento colaborar. Me considero da turma séria da Wikipedia. Vivo lendo vc escrevendo 🧬 por aí que fulano e sicrano não sabem o que é a Wikipedia. Como se vc soubesse. Antes de eu escrever a 🧬 minha msg, não vi vc escrever nada sobre o que tinham dito Girino e Clara C.. Pq? Vergonha? Calou-se para não 🧬 ter que concordar, um grande esforço para vc, já que jamais opina por regras ou ética, openas opina "dependendo de 🧬 quem"?? PS: Lugusto, gente como Marcelo e cia, não tem nenhum interesse em conselhos de conduta nem em politicas de bloqueio 🧬 atualizadas. Machocarioca 17h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca Sim, e você votou a favor??? Patota??? Sou mestre em que??? E 🧬 se considerar da turma séria da Wikipédia??? lol. Alex Pereira falaê 17h59min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Sobre o conselho 🧬 de conduta [ editar código-fonte ] Sobre o conselho de conduta, gostaria de lembrar que muita gente votou contra por dois 🧬 motivos: O nome inadequado (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança) A falta de uma proposta concreta 🧬 sobre o que seria um conselho desse tipo (se formos apenas pelo nome fatalmente compramos gato por lebre). Citações que corroboram 🧬 o que disse: Citação: Angrense escreveu: «E perigoso criar orgaos sem uma clara definicao dos objectivos, composicao e regras de funcionamento. » 🧬 Citação: Mschlindwein escreveu: «Assim como está, sem saber o que faz, como o faz e quem o faz, de jeito 🧬 nenhum. » Citação: Lusitana escreveu: «Não é que seja contra ou a favor, mas volte-se a fazer a pergunta quando houver 🧬 uma noção madura do objectivo da Wikipédia.»E por aí vai. Outra coisa que pareceu "estranha" naquela votação foi o fato de 🧬 se votar não uma proposta, mas se deveríamos ou não discutir o assunto. A votação era praticamente natimorta por causa da 🧬 falta de objetividade. Sugiro que reabramos a discussão, não de um conselho de conduta, nome que acho infeliz, mas de um 🧬 "Comitê de arbitragem", seguindo a nomenclatura (e os exemplos) das outras wikis. --girino 18h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Concordo, 🧬 mas passando primeiro pelas discussões. Alex Pereira falaê 18h12min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Citação: girino escreveu: «O nome inadequado 🧬 (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança)»Isso era antes... depois veio o Orkut, e depois veio o 🧬 Orkut para a Wikipédia! Talvez esteja na hora de reavaliar a questão. -- Nuno Tavares ✉ 18h23min de 4 de Setembro 🧬 de 2007 (UTC) Me considero da turma séria da Wikipedia.- Machocarioca Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.... Essa foi a 🧬 melhor de todas... Mschlindwein msg 18h25min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Infelizmente sou incapaz de compreender se o Nuno e 🧬 o Mschlindwein são contra ou à favor. Sou o único com essa sensação? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 🧬 • ※ 18h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Marcelo, vc parece uma hiena. Exato, sou da turma séria daqui. Objetivo: fazer 🧬 bons e elaborados artigos, artigos sobre assuntos relevantes, procurar ilustrá-los da melhor maneira possivel,querer o fair use (mostrando a seriedade 🧬 no nteressa da qualidade viasula do projeto), votando sempre por critérios de qualidade e coerência do projeto para Destaques e 🧬 PEs e discutindo sempre para que o projeto tenha uma igualdade para todos e não aceitando o uso da forç 🧬 para resolver pendengas de conteúdo ou opiniões.E vc? Lugusto, não sei muito bem as posições do Nuno aqui, mas quanto ao 🧬 Marcelo, ele é contra. Contra qulaquer coisa que estipule regras fixas ou ponha freio nos desmandos de certa tchurma aqui, seja 🧬 politica de bloqueio (muito mais importante pra mim que conselho de conduta, pois acabaria no ato com o desgate individual 🧬 dos administraodres, era so aplicar o decidido, nenhum administrador poderia ser contestado na 'punição') O negócio é empurrar com a 🧬 barriga pra ver se esquecem. Machocarioca 18h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca Obrigado pela resposta, mas peço que dá próxima 🧬 vez deixe para adjetivizar usuários nas páginas de discussão deles. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h09min 🧬 de 4 de Setembro de 2007 (UTC) A discussão já tinha começado? Perdão, não percebi isso.Sou contra. As razões estão no anterior 🧬 debate. -- Nuno Tavares ✉ 19h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Carioca, quando eu quiser que tu respondas por mim 🧬 eu te aviso, certo? Até lá, não ponhas palavras na minha boca, por favor. Quem diz o que quer acaba ouvindo 🧬 o que não quer. E, por favor, escreve corretamente, está difícil de entender palavras pela metade. Mschlindwein msg 19h17min de 4 de 🧬 Setembro de 2007 (UTC) Eu morro de rir com as futricas internas. Querem chorar? Fiquem 10 minutos só olhando a página "mudanças 🧬 recentes" ou façam um pequeno passeio pelas páginas aleatórias, ou editem um mínimo para ser vandalizado 10 minutos depois? Verão 🧬 que essa discussão e muitas que andam na esplanada, cada um querendo mostrar um ego maior que o do outro, 🧬 só servem para prestar um deserviço ao projeto. Isto vale para mim e para a maioria, que deveríamos servir como exemplo 🧬 aos novatos. Hinkel 19h22min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Vou pinchar em vcs uma maldição maligna que vem do além 🧬 do aquém: Vou chamar o Lipe para colocar umas palavrinhas aqui. Hinkel 19h32min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Não 🧬 faça isso... E já estou a um tempão só revertendo... Eu crio 2 verbetes por dia, e reverto uns 150... Alex Pereira falaê 🧬 19h34min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Enquanto estou povoando o namespace novo por bot e manualmente (já fiz 13 🧬 reversões antes), poderia por gentileza, Hinkel, falar se é a favor ou contra o mencionado nesta seção (a ser movida 🧬 depois para outra Esplanada)? Não sei se perceberam.... eu odeio off-topic!. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h38min 🧬 de 4 de Setembro de 2007 (UTC) A única coisa na esplanada que é off-topic é o desentendimento com ofensas. Sendo curto 🧬 e grosso: o comitê de arbitragem, conselho de conduta, conselho de ética ou o nome que queiram dar já existe. Somos 🧬 todos nós com direito de voto para conduzir o bom andamento da wiki. O resto é mais burocracia desnecessária. Hinkel 22h47min de 🧬 4 de Setembro de 2007 (UTC) Gostei dessa fala, Hinkel... mas queria levar à votação da comunidade a conduta da Pilla e 🧬 do Machocarioca em os últimos seis meses... disrupção, perseguição, acusações exageradas e infundadas... mas! Falta o mecanismo! Precisamos esperar que o desconfiômetro 🧬 desse pessoal funcione e volte ao trabalho - o que raramente ocorre - ou que finalmente comentam um deslize mais 🧬 sério - como ocorreu a Filomeninha e JLCA... até lá, ficamos aqui, ali, em toda parte, brigando, vendo gente muito boa 🧬 saindo... Que seja! Quero levar a todos o direito de votar se queremos a Pilla e o Machocarioca como "casal" Al 🧬 Qaeda da Wiki... Quem lucra com terrorismo é o Bush, não a Wiki! André Koehne ¿Digaê 04h15min de 6 de Setembro 🧬 de 2007 (UTC) André, duvido que as discussões aqui levem a criação de um usuário secundário, de menor poder de exercer 🧬 seu voto ou participar de discussões. Hinkel 15h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Tá bom Hinkel... mas nem por um momento 🧬 pensei em criar um sub-usuário (cada um faz isso por si próprio). Falei em aplicar sanções para usuários, veteranos ou novatos, 🧬 que vêm para os espaços públicos com o fito exclusivo de criar celeumas infindáveis, de proceder a acusações infindáveis, de 🧬 fazer perseguições infindáveis, que somem e reaparecem com as infindáveis questões... Falei, quando disse que já todos vemos onde está efetivamente 🧬 o cerne do problema; que vamos "empurrando com a barriga" até que um deslize mais grave venha a ensejar a 🧬 punição... Quero sim ter um lugar onde possamos levar estes casos onde a comunidade possa apreciar tais condutas... Tudo isso mostra a 🧬 veracidade do quanto disse Alguém: vêem o cisco nos olhos dos outros e têm uma trave nos seus! Perseguem a 🧬 quem acusam de perseguição; prejulgam a quem acusam de erros em julgamento; fazem a ligação de fatos isolados como se 🧬 fossem uma única conduta; perdem um resultado em votação, e sempre voltam para questioná-lo...enfim... querem levar a todos a julgamento, ficando 🧬 entretando imunes a ele! Portanto, Hinkel, queria ter este espaço, onde todos, em igualdade de voto, pudessem opinar se queremos mesmo 🧬 este tipo de conduta a persistir impunemente! André Koehne ¿Digaê 17h45min de 6 de Setembro de 2007 (UTC) Os resultados de 🧬 não haver conselho de conduta numa wikipédia com estas dimensões estão à vista. Seja como for, houve uma votação mais ou 🧬 menos democrática há menos de três meses e ela tem de ser respeitada. Agora é pensar em outras soluções e andar 🧬 para a frente. Isto, para quem achar que existe um problema de conduta na Wikipédia lusófona... Na minha opinião, o mais grave 🧬 problema de conduta neste momento, que já levou à demissão de vários administradores, é a forma como este projecto permite 🧬 o insulto, a difamação e o enxovalho dos administradores. Quem achar que esse problema existe, só tem de ajudar nesta proposta. Quem 🧬 achar que está tudo bem e que é preciso demitir mais administradores só tem de ficar calado e não fazer 🧬 nada. Abraço, Ozalid 19h28min de 6 de Setembro de 2007 (UTC) Tomei a liberdade de transcrever aqui, um anúncio colocado na esplanada 🧬 do wikcionário Lijealso ? 03h29min de 6 de Setembro de 2007 (UTC) Hi, this is just a first introduction message to 🧬 tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will 🧬 search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building 🧬 the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, 🧬 sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page 🧬 or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate 🧬 on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) 🧬 gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 🧬 SabineOlá, Gostaria de anunciar a criação da votação sobre bandeiras de clubes aqui. No momento ainda está em fase de discussão, sendo 🧬 que a votação terá início dia 10 de Setembro. . . . LonE ‹ msg › 18h44min de 6 de Setembro de 2007 🧬 (UTC) Esse foi o nome de um conto escrito por mim a dois anos que rendeu-me um troféu. A emoção de tal 🧬 conquista parece não ter sido nada quando comparada ao que senti quando a ficha do acabamos de fazer aqui na 🧬 Wikipédia caiu: ZERAR (<200) {{semcat}} , ZERAR AS SEMCAT e ZERAR AS DEANDEND! Alerta Alerta Alerta Esse feito extraordinário, em meio ao 🧬 caos que está instalado neste projeto - político e teórico -, deve-se a todos os integrantes do PROJETO MANUTENÇÃO, novamente 🧬 um sucesso estrondoso! Meus sinceros agradecimentos! A Wikipédia em língua portuguesa é hoje a grande Wikipedia com menor quantidade de páginas 🧬 sem categoria, 120 para 282 mil artigos. Isso é motivo de orgulho. Trabalhemos para manter esse número desta forma. Nesse momento vota-se em 🧬 qual missão deveremos trabalhar agora, participe: Esplanada do projeto! Se ainda não faz parte, entre no nosso plano de combate, 🧬 aqui. Novamente, parabéns! Abraços. RR-IMPERADOR ₪ 14h05min de 8 de Setembro de 2007 (UTC) Parabéns por tudo isto! BelanidiaMsg 11h02min de 12 de 🧬 Setembro de 2007 (UTC) Talvez fosse oportuno que usuários da wikipédia em português votassem a favor de Crazyaboutlost em Wikipedia:Sanção de 🧬 insultos/Casos/Usuário:Crazyaboutlost, já que o pessoal do Orkut e do Think Finace já votaram, para bloqueio infinito. --OS2Warp msg 23h04min de 9 🧬 de Setembro de 2007 (UTC) O Vinícius 175 me mandou o link disto.Por favor, links. Até por que só vi usuários já 🧬 conhecidos daqui da wikipédia votando... E o que é esse Think finace? O justiceiro 03h04min de 10 de Setembro de 2007 🧬 (UTC) Sabia, mais uma falácia. É comu pra quem incentiva o usuário Crazy com falácias "Se você possui uma boa capacidade de 🧬 argumentação, poderá responder. " e fica dando outras dicas para querer enrolar os votantes. Os únicos que votaram foram:1. -Simulador Humano 21h29min de 🧬 9 de Setembro de 2007 (UTC) 2. O justiceiro A resposta das mentiras também do Fred, está na discussão desta página. Engraçado 🧬 que vândalos colocam logo aqui no lugar inadequado para poder tentar denegrir quem os prova a verdade.Aliás, nem precisa. Pois os 🧬 links que coloquei já provam que quem fez isso foi o crazy por que em vez de falácia como o 🧬 crazy (ver discussão desta página) não coloca links para nos mostrar que eu que sou o usuário ruim...3. --Kaura 15h11min de 🧬 9 de Setembro de 2007 (UTC) 4. RR economics 15h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) 5.André A. 21h26min de 9 🧬 de Setembro de 2007 (UTC) Desde que se abra uma contra o usuário Ikaro. E como todos podem ver, não mantenho 🧬 contatos com algum dos votantes. Passei a ter, nem foi com esses mas sim com outros administradores/usuários qualquer para que votem/repensem 🧬 no seu voto. O que não obriguei ninguém a votar no sim... e nem teria como obrigar. O justiceiro 03h30min de 10 de 🧬 Setembro de 2007 (UTC) O único que eu não conheço é o Kaura. Como sempre, falo a verdade e procuram me acusar 🧬 com mentiras. O justiceiro 03h27min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) Ninguém citou teu nome, Ikaro. Crazyaboutlost discussão 03h32min de 10 de 🧬 Setembro de 2007 (UTC) Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ao mesmo tempo, com dois IPs. Isso 🧬 pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até simulando brigas entre si... Se eu, que 🧬 não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos... Que os indícios de sock-puppet possam ir além dos IPs - é 🧬 o que esperamos ver, para desmascarar tais molecagens. Alugok Disc sock do Koehne 08h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) (note 🧬 a hora da assinatura e compare com a de baixo) Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente 🧬 ao mesmo tempo, com dois IPs. Isso pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até 🧬 simulando brigas entre si... Se eu, que não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos... Que os indícios de sock-puppet possam 🧬 ir além dos IPs, e desmascarando tais molecagens possamos banir em definitivo tais moleques! André Koehne ¿Digaê 08h11min de 11 🧬 de Setembro de 2007 (UTC) Respeito muito a Patricia, mas agora quem está sendo disruptiva é você. Não sou nenhuma criança. Estamos diante 🧬 de um caso que me parece muito grave para que me venhas com esta brincadeirinha. Leia você mesma não links anglófonos, 🧬 mas a Esplanada, os últimos pedidos de check-user. Saia da ganhar dinheiro com bet omissão em relação aos últimos acontecimentos e diga afinal de 🧬 que lado está: se de uma wiki séria, responsável, destemida, que irá atrás dos vândalos, trolls e enganadores, ou dos 🧬 cobardes que vêm em infindáveis discursos reclamar do trabalho administrativo. Se você, ou mais alguém, gosta de estelionatos, saiba que este 🧬 não é o meu caso. O check-user pode e está sendo enganado. Quero findar dizendo só o seguinte: PARABÉNS: Lusitana, por ganhar dinheiro com bet atitude 🧬 sóbria, corajosa, e defensora da wiki séria; Ozalid, pelo bloqueio dos socks moleques. João Carvalho, por ganhar dinheiro com bet coragem - e por 🧬 mostrar a todos que a omissão , além de cobarde, alimenta os vandalismos... André Koehne ¿Digaê 08h30min de 11 de Setembro 🧬 de 2007 (UTC) Certo, tu usas sock puppets para provar um ponto de vista e eu sou "disruptiva" e gosto de 🧬 estelionatos e ando aqui a brincar às casinhas. OK, olhem, divirtam-se com os vossos sock puppets, que eu vou à minha 🧬 vida. Aliás, façam-me um favor, já que sou tão disruptiva, bloqueiem-me! FORÇA, há aí gente doida para o fazer há muito 🧬 tempo. Tá aqui o link, ó: >>>>>>Especial:Blockip/PatríciaR<<<<<< escolham o tempo de bloqueio a vosso bel-prazer. Quero só lembrar o André do ponto 🧬 seguinte de Wikipedia:Sock puppetUsos indevidos e não justificados de fantoches: "Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita". Numa altura em que 🧬 temos o provocador de conflito bloqueado e dou-vos de bandeja o link para bloquearam a chata, a conflituosa, a disruptiva 🧬 da Patrícia Rodrigues, gostaria de saber para que serve agora este teatro. PatríciaR msg 08h46min de 11 de Setembro de 2007 🧬 (UTC) Se não te omitisses tanto, com as coisas sérias que estão a ocorrer, levaria a coisa a um lado pessoal. Podia 🧬 até julgar que o teatro chegou junto com o circo. Mas não é isso que ocorre. Se levares para este lado, ficará 🧬 o dito pelo não dito, e os vândalos - que tu e eu temos de combater, e que já vitimaram 🧬 bons administradores e até a Lusitana - vão te aplaudir... mas, se quiseres mesmo um bloqueio, peça a outro: temos coisas 🧬 mais sérias a fazer. André Koehne ¿Digaê 08h54min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)Pois temos. Então o que andas a fazer 🧬 com um sock puppet? Não percebo esta insistência em alongar este clima. As coisas resolveram-se, ou estão-se a resolver, a seu 🧬 devido tempo. Apressar é estupidez. Criticar ainda é mais estúpido. André: aqui ninguém é pago para satisfazer os teus critérios de não-omissão. Citação: André 🧬 Koehne escreveu: «Não sou nenhuma criança. » Cada vez duvido mais disto. -- Nuno Tavares ✉ 09h21min de 11 de Setembro de 🧬 2007 (UTC) Já agora, se é de testes que isto se trata, existe uma Wikipedia:Página de testes para fazer demonstrações. A Esplanda 🧬 já tem palhaços Q.B. -- Nuno Tavares ✉ 09h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) Don't let the trolls feed you. PARG 🧬 ∽ 09h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)(confl.ed.) Citação: André Koehne escreveu: «Se não te omitisses tanto, com as coisas 🧬 sérias que estão a ocorrer» Isto é uma piada? Eu por acaso não participo em discussões? Por acaso não estou 🧬 a tentar melhorar a política de bloqueio? Eu por acaso não deixei na página do checkuser os meus agradecimentos à 🧬 Lusitana por ter esclarecido cabalmente o assunto? Eu por acaso estou a protestar que o Rui Resende tenha sido bloqueado? 🧬 Contestei o bloqueio? Lembram-se por acaso que só eu e o Lugusto andamos a fazer a ponte entre a comunidade 🧬 e a Fundação mesmo depois de nós termos feito um apelo para mais pessoas participarem? E que esses voluntários têm 🧬 de manter a todo o custo alguma neutralidade? E que tal é muito difícil se os voluntários forem incluídos no 🧬 meio do problema? Vais editar por aí com um sock puppet que toda a gente conhece e pedir um checkuser 🧬 depois, é? Qual é o ponto? Não entendi a explicação que me deixaste na minha discussão. Não vai haver checkusers só 🧬 para testar ferramentas contigo. Que queres tu provocar com esta atitude? E vens à minha página de discussão acusar-me de ser 🧬 disruptiva, acusas-me do mesmo aqui e depois não queres que me defenda? E então acusas-me de estar a armar em 🧬 vítima? LOL. A Wikipédia anglófona tem quase dois milhões de artigos, um sistema organizado de resolução de conflitos, desde a opinião 🧬 de terceiro até ao ArbCom e por cima disso o Jimmy Wales. Engraçado, a coisa funciona! As nossas políticas estão fundamentadas 🧬 nas deles! Quer dizer que na anglófona não podemos andar a brincar aos sock puppets só para provar um ponto 🧬 de vista, mas aqui podemos, é? Querias provocar discussão sobre o assunto? Então cá vai a minha opinião, para que 🧬 não me acuses novamente de ser omissa: não acho que precisemos de checkusers. Por mim, retiravam-se as ferramentas ao Rei-artur e 🧬 ao Eduardo Pinheiro. É incontestável que a ferramenta não serve para muito não é? Até a Lusitana afirmou isso na discussão 🧬 do Checkuser do Rui Resende, adicionando que quem tem a ferramenta tem uma tarefa ingrata. Então se não serve para nada, 🧬 tira-se não? PatríciaR msg 09h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) Com todo o respeito, mas o André não vai 🧬 conseguir provar/desmascarar nada, apenas como se consegue alimentar mais uma polémica quando tudo indicava que estaria a entrar nos eixos 🧬 e a ser tratada por meios que estancam o barulho de fundo que nos tem impedido de salutarmente construir algo 🧬 de verdadeiramente positivo. Lijealso ? 09h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)... isso aqui desviou para longe do que eu pretendia 🧬 - e quem quiser ver o que eu pretendia, vai se perder, agora... Repito: precisamos apurar a regra sobre sock-puppets - 🧬 e isto é o que quero debater... Engraçado você, Nuno... uma vem e me manda um link para uma regra da en:wiki, 🧬 e depois vai na minha discussão e diz, Citação: PatriciaR escreveu: «Sim, a mim as regras bastam. »!! E tu me 🧬 chamas de quê? Acaso tens espelho diante de ti e não um monitor? A questão é que perdemos bons administradores, 🧬 graças a comentários descabidos de velhos usuários - antes especializados em criar falsas polêmicas do que o combate efetivo aos 🧬 estelionatários que aqui aportam. Sim, talvez eu tenha feito um teatrinho - mas o circo quem trouxe, repito, não fui eu. Mas, 🧬 já que as veleidades foram tão tocadas, não está mais aqui quem falou... A competente Patricia já disse tudo... André Koehne ¿Digaê 🧬 09h47min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) Parece que houve queixas ao facto de não termos Wikipedia:Não abuse da Wikipédia 🧬 para provar um ponto de vista. Pois agora já temos - não carece, portém, de melhoras e revisão. Quanto ao meu espelho 🧬 tenho sim, por isso é que evito fazer disparates porque sei que, pelo menos eu, estou-me a ver :) Não 🧬 sei [nem me interessa] qual era o teu objectivo, mas não foi, nem é, nem será nunca a melhor forma 🧬 de provar um ponto de vista subverter a Wikipédia. Não se trata de teres um sock puppet bem intencionado, mas sim 🧬 de declará-lo um sock puppet criado especificamente para destabilizar. Caramba, já se estava a deixar assentar a poeira... porque é que vocês 🧬 não deixam os assuntos morrer? -- Nuno Tavares ✉ 10h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) PARG, isso dava pa 🧬 fazer uma música tipo aquela do Elton John: Don't let the trolls Go down on me! Tururururuuu -- Nuno Tavares ✉ 10h20min 🧬 de 11 de Setembro de 2007 (UTC) Agora que todos me ajudaram, com a reação que esperava ver demonstrada, expliquei-me mais 🧬 abaixo... troll, é? essa é nova, para mim: guardarei com carinho em minha cole(c)ção...he, he... De qualquer forma, tenho de agradecer a 🧬 vocês todos... eu desconfiava do que estava se passando, agora tenho certeza. Abraços, André Koehne ¿Digaê 10h44min de 11 de Setembro de 🧬 2007 (UTC) Explicando com todas as letras... [ editar código-fonte ] Já que aqui temos um debate se o uso de sock por 🧬 mim foi proveitoso ou não, trago algumas conclusões: As regras de check-user atualmente existentes são incompletas; assim como na vida real, 🧬 para atestarmos o uso de mais de um IP por um mesmo usuário (como foi demonstrado neste teste - nao 🧬 é preciso check-user, basta verem as datas nas assinaturas), é preciso passar por complementação, sempre que a checagem mostrar-se inconclusiva. Para 🧬 tanto, devemos considerar alguns pontos: similitude no modus operandi; número de coincidências de erros ortográficos ou forma de expressão; predileção 🧬 por determinados verbetes - dentre outros que precisam ser averiguados. As provas devem ser demonstradas, e o bloqueio das contas ser 🧬 objeto de votação... A falha no processo defensivo da Wiki - uma falha das regras daqui - tem engendrado desentendimentos e 🧬 até ofensas (vide a seção abaixo) entre administradores. Talvez seja a hora de adotarmos a política de bloqueio defensivo contra ações 🧬 de usuários que queiram ludibriar o sistema e estejam armados - como já se ficou demonstrado na Seção Geral da 🧬 Esplanada - de planos urdidos alhures, como no Orkut. As baixas sofridas nos últimos tempos dentre os administradores (patente a todos), 🧬 bem como o aumento excessivo dos vandalismos (questão levantada pelo Hinkel, na seção Geral da Esplanada), indicam que devemos ter 🧬 maior cuidado para com o trabalho administrativo e, ao contrário daquilo que pregaram por aí, trazer mais usuários capazes para 🧬 a função de administração (aumento das candidaturas e retorno dos que se afastaram). Este teste não podia ser feito noutro lugar: 🧬 e demonstrou quão despreparados - sobretudo emocionalmente - estamos. A sensação, creio, seja a de impotência. Reações exageradas, quais a da Patrícia 🧬 e do Nuno, demonstram o que falo... E temos que reverter não apenas o vandalismo (neste caso, a figura típica do 🧬 estelionato), mas essa situação na qual nos encontramos todos (lembrado abaixo pelo Lijealso). Queria só dizer que estes tais estelionatários não 🧬 agem de boa-fé, nunca. O princípio, aliás, é exatamente o oposto: o estelionatário (que finge ser quem não é) alimenta-se da 🧬 boa-fé alheia - no caso a nossa. No Direito, estes são tratados como irrecuperáveis: raríssimos os casos de 171 (na gíria 🧬 policial brasileira) em que há regeneração do seu autor... Diante deste último ponto, creio que, para nossa segurança e melhoria do 🧬 clima, os bloqueios nestes casos devam ser sempre mais severos: assim, daremos claro recado de que tais práticas nunca, nem 🧬 de leve, são aqui toleradas. Finalizo, agradecendo piamente tanto à PatriciaR quanto ao Nuno Tavares, por me ajudarem a demonstrar o 🧬 que, sozinho, o meu teste não conseguiria. André Koehne ¿Digaê 10h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) Tudo bem demonstrar uma 🧬 falha do sistema (não do jeito mais apropriado, pero), mas atacar gartuitamente a Patrícia? (N) Slade d 17h33min de 11 🧬 de Setembro de 2007 (UTC) Desculpem-me a intromissão, mas será que bloqueios mais Atlético Paranaense e Coritiba Foot Ball Club são dos clubes mais populares, profissionais do futebol brasileiro. Ambos têm uma história 🍉 rica ou um torcida fiel o que faz com a disputa entre se eu sou meu intensa emocionante /p> Mas, que 🍉 ganha quando Atlético e Coritiba se enfrentam? Para responder essa pergunte é preciso analisar diversos gordores como o desespenho dos 🍉 times em diferentes tempos a qualidade do jogados uma estratégia para jogar um jogo mental das equipes. Dos times em diferentes 🍉 tempos temporadas Atlético Paranaense tem uma longa história de sucessos, tendo conquistado vale tútulos e a Copa Libertadores 2005 Já o 🍉 Coritiba Foot Ball Club um dos melhores jogos para os jogadores que já estão no Campeonato Brasileiro. Qualificação dos jogadores próxima:gates of novibet anterior:sportsbet hoje Artigos relacionados
Link de referênciareferênciasapostas futebol escandalo
|
