|
Home>>jogo que ganha muito dinheiro
postado por jamescall.com
Home>>jogo que ganha muito dinheiro
postado por jamescall.com jogo que ganha muito dinheirojogo que ganha muito dinheiro:⚽ Bem-vindo ao estádio das apostas em jamescall.com! Inscreva-se agora e ganhe um bônus para apostar nos seus jogos favoritos! ⚽ Resumo: e uma alavanca) para girar os rolos. Termine com a combinação certa e você pode ganhar UGE. Tudo o que você 🌞 precisa saber sobre slot Caesarsgames caessarsGames : s. Penny-slots As faces do cobre são centavos que cruzaram o rio para 🌞 encontrar ionary.cambridge : dicionário português ; português Você está procurando a melhor plataforma para jogar slotes e ganhar dinheiro? Não procure mais! Neste artigo, discutiremos as principais 💳 plataformas de jogo SloSlon. E-mail: ** E-mail: ** Tipos de plataformas caça-níqueis Existem vários tipos de plataformas disponíveis, incluindo: Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2022 : Janeiro 🧾 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧾 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2019 🧾 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧾 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧾 Dezembro : 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🧾 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧾 Outubro Novembro Dezembro : 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2012 : Janeiro 🧾 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧾 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2009 🧾 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧾 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧾 Dezembro : 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🧾 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧾 Outubro Novembro Dezembro: On August 24th and 25th, 2007. The conference will focus on the humanities in Wikipedia, aiming for a dialogue 🧾 between researchers and Wikipedians. The Wikipedia Academy will be sponsored by the German Ministry for Education and Research. The conference will be 🧾 opened by Doris Ahnen, Minister of Education, Research, Youth und Culture in Rhineland-Palatinate, Germany, and Elke Lütjen-Drecoll, President of the 🧾 Academy of Sciences and Literature. A price, the "Johann Heinrich Zedler Medal" will be awarded. Wikimedia Deutschland and the Mainz Academy of 🧾 Sciences and Literature award this prize for an outstanding encyclopedia article in the area of the humanities. The Zedler Medal comes 🧾 with 3,000 Euro and is sponsored by the German scientific journal "Gehirn&Geist". The selection jury consists of seven renowned scientists. A notícia 🧾 completa em inglês aqui! Patrocinada pelo próprio governo... Eduardo 話 12h00min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) A quem interessar possa, 🧾 aí vai o link para as notícias sobre o Wikimania que está ocorrendo em Hong Kong agora: http://en.wikizine. org Mschlindwein msg 🧾 17h14min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Hong Kong não, é em Taiwan! xD --Waldir msg 22h41min de 3 de 🧾 Agosto de 2007 (UTC) Não consigo a um bom tempo abrir minhas páginas de Discussão nem minha página de usuário aqui 🧾 na Wikipédia, tanto no Firefox quanto no Internet Explorer. Quando tento entrar, as páginas estão totalmente em branco. Gostaria de saber se 🧾 é um problema "passageiro". Obrigado Rodrigo123456 18h12min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Tentei entrar, também, na página de usuário e 🧾 na de discussão, e realmente, parece um bug do sistema. Como não sou expert no assunto, deixo apenas o meu registro. Alex 🧾 Pereira falaê 18h24min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) No meu caso a página de usuário aparece normalmente, entretanto 🧾 a página de discussão vem em branco. Como fazemos para informar os bugs do sistema? para quem devemos informar essas coisas? 🧾 --girino 18h31min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Hi... minha página de usuário também está em "branco", ou melhor não aparece 🧾 nada. -- R eynaldo Avaré Msg 18h40min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) O Lijealso já está resolvendo. Alex Pereira falaê 19h14min 🧾 de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Fiz umas alterações nas 4 páginas indicadas. Já consigo aceder a todas. Curioso é que se 🧾 for ao histórico, as versões mais antigas continuam inacessíveis.PS. : Nas discussões retirei o código da mensagem de boas-vindas e na 🧾 páginas de usuário retirei a predef.Maiores wikipédias. Lijealso ? 19h16min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Numa parte, já descobri que 🧾 há problemas em Predefinição:Wikipédias com mais artigos. Como não tenho todos esses conhecimentos, vale a pena alguém que entenda dar uma 🧾 olhada nos comandos. É bug, mas não consegui descobrir onde... Alex Pereira falaê 19h27min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)http://pt.wikipedia. org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Maiores_Wikipedias também não 🧾 consigo aceder. Lijealso ? 19h28min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Eu também estou tendo o mesmo problema. Minha página de usuário 🧾 está aparecendo totalmente em branco. Como sou paranóico, a primeira coisa que pensei foi que fosse sabotagem de alguém, mas pode 🧾 muito bem ser um bug do sistema. Luiz Netto 19h30min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Coloquei um subst na frente 🧾 da predefinição e deu certo, como visto aqui. Alex Pereira falaê 19h33min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) O Rei-artur fez 🧾 limpeza na predef. e já é acessível edições antigas dos históricos. Por resolver é a situação nas páginas de discussão. Será que é 🧾 da predef. de boas-vindas? Lijealso ? 19h38min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Curioso, na predefinição:Bem vindohttp://pt.wikipedia.org/w/index. php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Bem_vindo&action=history A última versão é acessível, 🧾 até a Maio 15, 2006, onde deixa de ser. Daí para baixo, há um intervalo de edições também não acessíveis , 🧾 até que a partir de certa edição passa novamente a ser. Lijealso ? 19h48min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Mas 🧾 nessas edições não acessíveis é possível visualizar o conteúdo e editar o código se tiverem popups instalados.Experimentem lá... o_O PatríciaR msg 🧾 19h56min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Certo. Eu por acaso não usei os popups, mas coloquei o endereço directamente na 🧾 barra de endereço. Experimenta agora tentar ver um diferencial de edições (naquelas que não são acessíveis directamente no histórico). Lijealso ? 20h01min 🧾 de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Este diff, por ex., não dá nada. Lijealso ? 20h02min de 3 de Agosto de 🧾 2007 (UTC) Acho que descobri, indo em http://pt.wikipedia.org/w/index. php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Bem_vindo&action=edit&oldid=2073185. Parece ser problema de renderização com svg, mais especificadamente com a Imagem:English_language.svg . Lugusto • 🧾 ※ 20h04min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Não, é algo por aqui, já que exatamente nessa imagem não 🧾 aparece nem edição, nem diff, nem histórico, nem nada, mas no Commons sim Não, lá também deu o bug. Quem se 🧾 habilita a ir ao bugzilla:? Lugusto • ※ 20h06min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) As edições inacessíveis vão de 🧾 27 de Dez 2005 a 19 de Julho de 2006. As duas páginas de discussão acima citadas com o problema, receberam 🧾 as boas-vindas prcisamente nessa altura (não sei se terá ligação; ou se mais alguém que tenha recebido BVs nesse intervalos 🧾 também tem esse problema). Lijealso ? 20h10min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Estou a tentar obter respostas de algum developer 🧾 através do IRC, com sorte, alguém me responde... PatríciaR msg 20h36min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Encontrei alguns users que 🧾 receberam BVs nesse intervalo e em que adiscussão também não está acessível. [1], [2], [3], [4] Lijealso ? 20h54min de 3 🧾 de Agosto de 2007 (UTC) Foi aberto um bug no bugzilla, agora é esperar. PatríciaR msg 21h21min de 3 de Agosto de 🧾 2007 (UTC) O problema foi resolvido! Não entendi nada do que escreveram no bugzilla, mas está tudo normalizado. PatríciaR msg 19h54min 🧾 de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Seguinte!. Lijealso ? 19h56min de 4 de Agosto de 2007 (UTC) Deu na Revista Época (edição 🧾 480, de 30 de julho de 2007, pp. 76-77): o fa(c)to de que pesquisas no Google estarem cada vez mais retornando 🧾 entradas da Wikipédia em primeiro lugar não seria mera coincidência (ou reflexo do crescimento da enciclopédia virtual). Apesar de Jimmy Wales 🧾 negar a possibilidade e mesmo lançar algumas farpas contra o buscador, que compara a uma caixa-preta, a reportagem sugere que 🧾 Wales, às voltas com a cada vez mais onerosa manutenção do banco de dados, acabará tendo que bater às portas 🧾 da iniciativa privada. E, quem melhor que o Google para isso, já que o próprio mecanismo interno de busca da Wikipédia 🧾 foi desenvolvido por ele? Naturalmente, a Wikipédia teria de aceitar publicidade em suas páginas, coisa que o Google já faz 🧾 com bastante êxito. Isso parece impensável hoje em dia, mas...o futuro dirá. Al Lemos 15h13min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)P.S. : 🧾 a Wikipédia já foi capa da Época. A matéria pode ser conferida aqui (com direito a foto do Indech :) É natural 🧾 que isto aconteça (IMHO). A menos que o Bill pare de ajudar os africanos e comece a ajudar os wikipedianos Slade 🧾 d 16h44min de 4 de Agosto de 2007 (UTC) O fato do Google retornar resultados da Wikipédia só demonstra que este 🧾 é o sítio com mais conteúdo da Internet. Me espantaria muito se retornasse resultados da Revista Época. O resto é teoria da 🧾 conspiração. Antes de entrar publicidade aqui, a Wikipédia já vai estar replicada em outro endereço e os colaboradores também. -- Jo Lorib 🧾 d 08h59min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Gostaria de explicar a todos os procedimentos que estou adotando em vista 🧾 do resultado da última eleição para o cargo de Burocrata na pt.wiki (aqui). De acordo com o dito na página dos 🧾 Burocratas, o mandato do Indech como Burocrata expirou no dia 2 de agosto último (aqui), portanto, há 4 dias. Assim sendo, 🧾 removi o status de Burocrata do usuário (Registo no MetaWiki). Mas notarão que não removi o seu status de CheckUser. Isto é 🧾 em virtude da política da Fundação sobre CheckUser, que exige que existam, sempre, no mínimo 2 CheckUsers ativos em qualquer 🧾 projeto que tenha CheckUsers permanentes. Ocorre que, enquanto não resolvemos a ativação da permissão para a Lusitana e para o Epinheiro, 🧾 se o status do Indech fosse removido, restaria apenas um CheckUser no projeto (o Rei-artur). Assim sendo, o Indech manterá o 🧾 status de CheckUser em caráter provisório, apenas até que a ativação da permissão para os Burocratas eleitos seja confirmada e 🧾 efetivada. Nesta ocasião, em ato contínuo, eu ativarei as duas permissões e removerei a permissão do Indech, de acordo com o 🧾 descrito na política da pt. wiki, que associa o status de Burocrata àquele de CheckUser. Redux 20h58min de 6 de Agosto de 🧾 2007 (UTC) Dando seqüência à prestação de contas: o Epinheiro teve a permissão de CheckUser ativada hoje (Registo no MetaWiki). Assim sendo, 🧾 removi a permissão do Indech, que já havia expirado, como explicado acima. Isto porque, com o Epinheiro ativo como CheckUser, já 🧾 há o mínimo de 2 CheckUsers (ele e o Rei-artur). Quando a Lusitana tiver a permissão ativada, chegaremos ao limite de 🧾 3 CheckUsers no projeto. Redux 15h15min de 13 de Agosto de 2007 (UTC) Traduzi o ensaio w:en:Wikipedia:Enjoy yourself para Wikipedia:Divirta-se, recomenda-se a 🧾 leitura! Eduardo 話 22h35min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Diversão garantida, investimento mínimo [ editar código-fonte ] Parabéns Eduardo, ora 🧾 aí estão duas páginas que já faziam falta. Muitos parabéns mesmo. Junto com a Wikipedia:Wikiamor, essas páginas deveriam ser lidas pelo menos 🧾 uma vez ao dia! Parabéns pela iniciativa. BelanidiaMsg 23h46min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Junto meus elogios aos da Belanidia. Parabéns 🧾 ao Eduardo! --girino 00h08min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Junto, com muita vergonha, os meus elogios (tão facil de 🧾 traduzir, tão difícil de praticar :) --Rmbr 00h33min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Como dizem os Alcoólicos Anônimos, 🧾 o primeiro passo é admitir. --girino 00h41min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Parabéns! Coisas boas são sempre bem vindas. Peço que 🧾 analisem o meu Usuário:FML/Facilite o consenso e opinem na página de discussão. abraço! Lipe FML 01h49min de 7 de Agosto de 🧾 2007 (UTC) Olá a todos! Devido à falta de tempo para seguir todas as infindáveis discussões nesta Wikipédia, devido à falta 🧾 de paciência que começo a sentir para aturar determinadas situações que se tornaram comuns e devido ao facto de já 🧾 não escrever artigos há muito tempo, escolhi abdicar do estatuto de burocrata. Lamento imenso fazê-lo tão pouco tempo após a votação 🧾 e agradeço muito o voto de confiança dos que votaram em mim, mas a decisão foi pensada e considero-a a 🧾 melhor (pelo menos para mim). Evidentemente estarei em exercício de funções até ser votado um novo burocrata (na minha opinião este 🧾 novo mandato poderá terminar na mesma em Agosto de 2008 para mantermos as 2 votações por ano). Beijinhos e abraços Lusitana 🧾 09h51min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) Cara Lusitana, os motivos que parecem estar na origem da jogo que ganha muito dinheiro desistência não 🧾 existem por acaso. Eles são resultado de uma atitude dúbia da comunidade em relação a uma série de atitudes e situações. A 🧾 resposta não é desistir. Se todas as pessoas que consideram absurdas as recentes discussões causadas pelo Machocarioca, pelo Rui Resende e 🧾 companhia se demitirem, a Wikipédia ficará definitivamente entregue à tolice e à adolescência. A resposta é mudar as atitudes e, sobretudo, 🧾 melhorar as regras. A proposta de desnomeação do JSSX nunca deveria ter existido. Como é que um administrador pode ser desnomeado por 🧾 abuso ao aplicar um bloqueio, se esse bloqueio não foi previamente considerado um abuso? Tal como disse em Wikipedia Discussão:Pedidos 🧾 de administraçãoProcesso de desnomeação, temos de criar regras para os processos de desnomeação que os tornem mais eficazes quando valerem 🧾 a pena e menos fáceis de serem usados para o enxovalho, como tem acontecido. Os processos de desnomeação do JSSX, isto 🧾 é, a forma dúbia como a comunidade agiu ao tê-los permitido, deram força ao Rightsideclub e ao seu fantoche Rui 🧾 Resende, que se passeiam impunes, arrogantes e ruidosos pela wikipédia, mesmo depois de o JSSX ter apresentado provas da relação 🧾 entre as contas. Temos de implementar os mesmos mecanismos que permitem à wikipédia anglófona resolver estes problemas. Eu não quis fazer isso 🧾 em Agosto, mas, de facto, isto já está a ir longe demais. Cara Lusitana, tendo isto em conta, peço-lhe que reconsidere. Está 🧾 em curso um violentíssimo ataque, com várias origens, à Wikipédia lusófona e à jogo que ganha muito dinheiro ordem democrática. Todos sabem que tenho uma 🧾 posição extremamente crítica quanto ao que essa ordem é e quanto à qualidade da informação que cria. Mas este ataque não 🧾 tem qualquer objectivo de melhorar a situação, ele pretende unicamente fazer recuar ainda mais o projecto até à idade da 🧾 pedra, em que cada um pode fazer o que bem lhe passar pela cabeça e em que manda quem mais 🧾 grita e reverte. A hora é de firmeza e de caminhar para a melhoria das regras, não é de neutralidades e 🧾 de relativismos. A hora é de firmeza, não é de dúvidas nem de desistências. Reconsidere a jogo que ganha muito dinheiro posição, por favor. Abraço, Ozalid 12h58min 🧾 de 27 de Agosto de 2007 (UTC) Creio que a Lusitana tem sido impecável como burocrata e sou totalmente contra a 🧾 jogo que ganha muito dinheiro resignação. E mais acrescento: um burocrata não é obrigado a ler toda a patetice que é escrita na esplanada. Sei que 🧾 há muita gente contra o meu ignore mode, mas ataques feitos por gente que praticamente não tem feito nada pela 🧾 Wikipédia a utilizadores que dão couro e cabelo ao projecto têm de ser, realmente, tratados com o mais solene desprezo. A 🧾 Lusitana, apesar de não seguir à letra a ideia do ignore mode, tem sido sempre ponderada, educada, incisiva - e, 🧾 acima de tudo, sempre senhora de bom senso (coisa que falta muito por aqui). Perdê-la como burocrata só tem uma vantagem 🧾 (tentadora, admito): ela passará a ter mais tempo para dedicar à escrita e organização de artigos, coisa que faz de 🧾 forma excelente. Manuel Anastácio 13h35min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) (conflito de edições) :Estamos todos fartos desta CAMBADA ! (considerem 🧾 insulto se o desejarem !, mas ninguém me tira a ideia de que são mesmo uma GRANDE CAMBADA DE ARRUACEIROS 🧾 !!), não posso admitir que uns tantos usuários com as suas infantilidades (novamente considerem insulto se o desejarem), dêem cabo 🧾 deste projecto, e provoquem o afastamento ou semiafastamento da wikipédia dos melhores usuários. Isto tem de acabar definitivamente, doa a quem 🧾 doer. --João Carvalho deixar mensagem 13h36min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) À Lusitana só posso dizer isto: Estamos contigo 🧾 e por favor, não desitas.Não te demitas !. Vamos em frente! Temos que vencer esta batalha. Eu só posso é pedir desculpa 🧾 de me ter afastado de algumas discussões, para as quais perdi mesmo a paciência. Mas estou à disposição de ir à 🧾 luta se reconsiderares a tua posição. --João Carvalho deixar mensagem 13h36min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)Caros amigos: Deixem-me juntar a 🧾 minha voz ao apelo para que a Lusitana reconsidere. Com a saída dos cargos administrativos de comprovados wikipedistas, pioneiros e defensores 🧾 incontestáveis deste projecto, todos ficamos mais pobres. E desistindo os melhores, quem nos resta? Subscrevo as opiniões dos colegas precedentes no 🧾 receio de que este projecto fique cada vez mais entregue a arruaceiros e criancinhas. Faço este apelo de consciência tranquila, apesar 🧾 do caso que me envolveu recentemente. O resultado não me impediu de continuar a lutar por este projecto, mas reconheço que 🧾 alguém de carácter tem de ocupar os cargos administrativos pois a alternativa é deprimente. Aqui fica portanto a minha homenagem à 🧾 Lusitana e o apelo a que reconsidere. Steelman MSG 13h51min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) Se sai a Susana saimos 🧾 todos. Eu também ando farto de saber que hienas são animais que riem e de artigos sobre astronautas. Que não se combata 🧾 nenhum vandalismo e ataquem quem o faz, que se coloquem todas as imagens da internet aqui, que se dê docinhos 🧾 a boca de garotos mimados. Basta já! -- Jo Lorib d 13h57min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) Não gosto nada 🧾 de desistências nem destas situações que parecem estar a apelar a algum apoio ou a chamar a atenção, acreditem que 🧾 não é o caso. Deixei a minha mensagem convicta que não voltaria atrás. Mas pronto, aceito os argumentos e reconsidero, não batam 🧾 mais no ceguinho... Também não há de ser nada do outro mundo. Lá vou ter de arranjar tempo para artigos de outra 🧾 maneira. Só vos digo isto (para depois não se admirarem), o meu ignore mode estendeu-se a tolerância zero. Agradeço os comentários, mas 🧾 peço-vos só para não continuarem para não perdermos mais tempo com isto.Ufa... Lusitana 14h01min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) Peço 🧾 desculpa de não obedecer à Lusitana, mas tenho mesmo de fazer um comentário: "UFA !" A união faz a força.he 🧾 he he. --João Carvalho deixar mensagem 14h37min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) Já chego tarde, mas fico contente por saber 🧾 que a Lusitana reconsiderou. João Sousa msg 15h52min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) Cara Lusitana, não se preocupe: um burocrata 🧾 não precisa resolver todos os problemas, nem mesmo participar de discussões que não considera relevante. Aliás, é até positivo também que 🧾 um burocrata fique afastado dos conflitos, principalmente os menos relevantes. Ser "burocrata" significa apenas que a pessoa tem bastante confiança da 🧾 comunidade como um todo, pois nas suas mãos estão ferramentas capaz de dar e retirar o status de sysop de 🧾 qualquer um. E, se temos confiança, fique tranqüila, faça o trabalho que gosta de fazer e esqueça as tarefas administrativas. Também fico 🧾 feliz que tenha reconsiderado; quando era novato, lembro-me que você era um exemplo a ser seguido. Continue fazendo o que melhor 🧾 sabe fazer! Lipe FML 19h37min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) Penso que a wikipedia não deveria permitir esta userbox, 🧾 a comunidade tem uma posição? Pelagio 02h16min de 22 de Julho de 2007 (UTC) Wikipédia:Userbox/Usuário Eu penso que as userboxes deveriam ser 🧾 criadas no domínio das páginas de usuários como, por exemplo {{Usuário:Giro720/xxx}} . Assim, cada usuário seriam responsáveis por suas userboxes, tal 🧾 como já são responsáveis pela subpáginas e página principal (de utilizador). E apenas userboxes referentes ao projetos ficariam no domínio Wikipedia. Talvez 🧾 isso amenizasse o problema de userboxes polêmicas. Em particular, se isso não for crime, não me incomodo com tal userboxes, mas 🧾 me incomoda ela ficar no domínio que em está. Giro720 02h48min de 22 de Julho de 2007 (UTC)Ena ... ! De novo 🧾 este assunto! Comente, comentem ... ! Quem sabe desta vez acontece alguma coisa! Não estou criticando ... ! BelanidiaMsg 08h43min de 22 🧾 de Julho de 2007 (UTC) Uma coisa é um burro comer grama... outra é gritar aos quatro ventos que faz isso. Aprovo quem 🧾 proclama jogo que ganha muito dinheiro burrice... afinal, esconder pra quê? Sobretudo se for funcionário público, haurindo seus proventos do erário e repassando-o ao criminoso 🧾 da esquina...nada mais legítimo... é o verdadeiro Apanágio das Alturas ... Conhecer ¿Digaê 09h30min de 22 de Julho de 2007 (UTC)... Conhecer 09h30min 🧾 de 22 de Julho de 2007 (UTC) Ps: desculpem, eu pensei que aquilo era grama... mas é mato do mesmo jeito... Conhecer 🧾 ¿Digaê 09h32min de 22 de Julho de 2007 (UTC)ehehe!... Acho que já consegui perceber a userbox... Esta devia ser banida do sistema. Isto 🧾 não é coisa que se faça na wiki, sem querer ser moralista... Tiago Vasconcelos 12h03min de 22 de Julho de 2007 🧾 (UTC) Não tenho nenhum interesse em userboxes, mas acho que eles tem uma grande importancia pra parte comunitária e social 🧾 da wiki. Portanto não vejo problema em usa-los e não vejo beneficios em proibí-los. Quanto ao hosteamento deles, não entendo o grande 🧾 dilma. Se acham que não deveria ficar no domínio Wikipedia por considerar que comprometem a wiki, que se crie um domínio 🧾 Userbox: Agora o moralismo impresso pelo Conhecer é realmente mto interessante. O fato de um indíviduo experimentar com substancias diferentes das 🧾 que você usa, te encomoda? Ou é o fato de você acreditar que ele "paga pelas balas de criminosos que 🧾 matam inocentes"? Você compra a propaganda do governo também? Porque se for o caso, você deveria considerar que todos nós 🧾 partilhamos coletivamente dessa dívida (pra você ou karma para outros), quando nossa sociedade é hipócrita o bastante pra proibir a 🧾 ganja e permitir a cana.Pense nisso. --Rmbr 18h32min de 22 de Julho de 2007 (UTC) Apesar de a minha opinião ser diferente 🧾 de muitos dos usuários da wikipédia, eu continuo a dizer que as userbbox não deviam existir, mas rendo-me à opinião 🧾 da maioria e por isso acho que não vale a pena discutir o assunto novamente, porque é perca de tempo. --João 🧾 Carvalho deixar mensagem 13h56min de 22 de Julho de 2007 (UTC) Prática e defesa da liberação da prática [ editar código-fonte 🧾 ] Acho que a questão é bem objetiva e não tem nada de ideológico. É legal ou é ilegal. Se for ilegal vai 🧾 ser admitido na wikipedia? São coisas distintas voce praticar um ilícito e outra voce defender que certa prática passe a ser 🧾 autorizada. Por exemplo, na Wikipedia somos muito rigorosos com VDA e não admitimos o "Fair Use", porque são ilegais. Uma coisa é 🧾 você ter uma userbox dizendo "eu sou a favor do fair use" e outra coisa é você ter uma userbox 🧾 dizendo "eu pratico VDA" ou "este usuário é um infrator contumaz das leis de trânsito" ou "é um sonegador de 🧾 impostos assumido", etc. No caso de usuário de drogas, (pessolmente ninguém tem nada a ver com a vida pessoal de cada 🧾 um, mas também não é tudo da vida pessoal que tem de vir para a wikipedia), o problema de ter 🧾 ou não a userbox confessando publicamente o ilícito é que se usa a Wikipédia para dizer ao mundo que descumpre 🧾 a lei, o que pode ser entendido também como apologia do ilícito também. O Orkut foi submetido a uma investigação pelo 🧾 MP por causa de páginas pedófilas e foi obrigado a fornecer os dados dos usuários. Em geral o usuário de drogas 🧾 está na ponta inicial de qualquer investigação sobre o seu eventual "fornecedor", daqui a pouco ocorre o mesmo com a 🧾 wikipedia. Não acho que seja bom para uma enciclopédia, para a jogo que ganha muito dinheiro imagem e crediblidade, que os editores tornem público através 🧾 da própria enciclopédia as suas eventuais práticas ilegais, sejam quais forem. Melhor que façam isto nos seus blogs e sites particulares 🧾 e assumam as eventuais consequências patrimoniais ou civis e criminais sem dividí-las ou repassá-las para a enciclopédia. Pelagio 18h54min de 22 🧾 de Julho de 2007 (UTC) Concordo com a jogo que ganha muito dinheiro opinião, só gostaria de fazer uma pequena correção: o fair use não 🧾 é ilegal. // Matheus Wahl // 12h44min de 8 de Agosto de 2007 (UTC) Encontrei o seguinte texto na internet: Tráfico Ilícito de 🧾 Drogas - Crimes - Lei n.11. 343/2006. Título III Das Atividades de Prevenção do Uso Indevido, Atenção e Reinserção Social de Usuários e 🧾 Dependentes de DrogasCapítulo III Dos Crimes e das PenasArt.27. As penas previstas neste Capítulo poderão ser aplicadas isolada ou cumulativamente, bem como 🧾 substituídas a qualquer tempo, ouvidos o Ministério Público e o defensor.Art.28. Quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, 🧾 para consumo pessoal, drogas sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar será submetido às seguintes penas: I - 🧾 advertência sobre os efeitos das drogas; II - prestação de serviços à comunidade; III - medida educativa de comparecimento a programa ou 🧾 curso educativo. § 1º Às mesmas medidas submete-se quem, para seu consumo pessoal, semeia, cultiva ou colhe plantas destinadas à preparação 🧾 de pequena quantidade de substância ou produto capaz de causar dependência física ou psíquica. § 2º Para determinar se a droga 🧾 destinava-se a consumo pessoal, o juiz atenderá à natureza e à quantidade da substância apreendida, ao local e às condições 🧾 em que se desenvolveu a ação, às circunstâncias sociais e pessoais, bem como à conduta e aos antecedentes do agente. § 🧾 3º As penas previstas nos incisos II e III do caput deste artigo serão aplicadas pelo prazo máximo de 5 🧾 (cinco) meses. § 4º Em caso de reincidência, as penas previstas nos incisos II e III do caput deste artigo serão 🧾 aplicadas pelo prazo máximo de 10 (dez) meses. § 5º A prestação de serviços à comunidade será cumprida em programas comunitários, 🧾 entidades educacionais ou assistenciais, hospitais, estabelecimentos congêneres, públicos ou privados sem fins lucrativos, que se ocupem, preferencialmente, da prevenção do 🧾 consumo ou da recuperação de usuários e dependentes de drogas. § 6º Para garantia do cumprimento das medidas educativas a que 🧾 se refere o caput, nos incisos I, II e III, a que injustificadamente se recuse o agente, poderá o juiz 🧾 submetê-lo, sucessivamente a: I - admoestação verbal;II - multa. Pelagio 18h54min de 22 de Julho de 2007 (UTC) e este ainda: [ editar 🧾 código-fonte ] Dos Crimes Contra a Paz PúblicaIncitação ao CrimeArt. 286 - Incitar, publicamente, a prática de crime: Pena - detenção, de 3 🧾 (três) a 6 (seis) meses, ou multa Apologia de Crime ou CriminosoArt. 287 - Fazer, publicamente, apologia de fato criminoso ou de 🧾 autor de crime: Pena - detenção, de 3 (três) a 6 (seis) meses, ou multa. Com a palavra os juristas. Pelagio 18h54min de 🧾 22 de Julho de 2007 (UTC) "Acho que a questão é bem objetiva e não tem nada de ideológico. É legal ou 🧾 é ilegal. Se for ilegal vai ser admitido na wikipedia?" Simplificar a questão desse jeito só serve a quem já se posicionou 🧾 contrariamente quanto ao assunto. Resumir uma questão de fundamento a uma jurídica, se valendo de argumentos legalistas já demonstra como a 🧾 natureza dessa "Enciclopédia livre" mudou nos últimos 3 anos. De nada interessa a legislação brasileira no funcionamento de uma enciclopédia internacional 🧾 na Internet, que é colaborativamente editada por pessoas várias culturas e nacionalidades. Quanto ao argumento técnico-legal (tá mais pra FUD pra 🧾 mim) sobre os MP e os políticos achando que conseguem controlar a Internet (pra variar) ai vai: O Fair use não 🧾 é ilegal. "O fair use", pra quem conhece o termo através de uma ótica nativa, sabe que só porque a legislação 🧾 americana teve a sabedoria de incluir esse direito de natureza em seu código legal, não significa que eles inventaram algo 🧾 artificial, ou um conceito abstrato. O conceito de "direito autoral" e "propriedade intelectual" SIM que são criações modernas do estado de 🧾 direito. Nunca nenhum índio processou outro por ter copiado uma nova técnica para aprumar flechas, ou por ter cantado uma canção 🧾 que não compos em volta da fogueira da tribo sem autorização prévia. Na legislação brasileira não existe lei que formalize o 🧾 fair use, mas o uso justo é uma idéia que é geralmente aceita de qualquer maneira por toda a sociedade. E 🧾 quanto à relevância das leis brasileiras, pergunte se um angolano honestamente se importa com o que diz a constituição brasileira 🧾 no que diz respeito a cannabis. Não culpo eles, afinal nossa constituinte abrigou vários visionários republicanos da natureza daquele que acabou 🧾 de trocar de lado lá na terra do Koehne. Quanto a parte técnica é mais engraçado ainda. O MP brasileiro esta de 🧾 mãos completamente atadas no que diz respeito a exigir dados da Wikipédia. Com o Orkut, que é controlado pela Google Inc. , 🧾 eles usaram de mto cotovelo político para convencer a Google ("do no evil"?) a entregar logs. Principalmente porque a Google era 🧾 uma corporação e tem grande interesse em expandir seu mercado, se incorporando como empresa jurídica no Brasil (uma filial comercial 🧾 já estava até aberta em SP na época). Já o wikimedia foundation é registrado como organização sem fins lucrativos que responde 🧾 e obedece apenas a legislação americana (e a mesma não contempla algums draconismos dos adevogados/legistas/moralistas brasileiros - sem querer defender 🧾 os gringos). Pra conseguir logs de IPs, (que pra quem conhece o projeto sabe que não são mantidos por muito tempo), 🧾 eles teriam que acionar uma negociação internacional com o departamento de justiça americano. E se no pedido constar alguma incompatibilidade legislativa, 🧾 como é no caso da apologia as drogas, então o governo brasileiro vai ter que simplismente baixar a bola e 🧾 calar a boca. É muito bom que os servidores estejam em jogo que ganha muito dinheiro maioria hosteados em Tampa, apesar que defendo que cada 🧾 vez se descentralize mais a infra-estrutura da wiki. Esse caráter trans-nacional é a nossa unica defesa contra atentadas do tipo Daniela 🧾 Cicarelli (alguém ainda se lembra) por parte do Brasil e outras agressões aos direitos cívicos cometidos por governos como o 🧾 da Turquia, Iran, China...etc. Só entrei a fundo nesse assunto porque eu estou cansado de ler gente alegando verdades-relativas sobre o 🧾 assunto, sem entender bulhufas sobre o que realmente estão falando. Queria de vez poder desmascarar esse argumentos completamente falaciosos sobre fair-use, 🧾 lei, e jurisdição. Mas acho que ainda não vai ser hoje... --Rmbr 21h36min de 22 de Julho de 2007 (UTC) Não foi já 🧾 eliminada por votação? [5]--João Carvalho deixar mensagem 23h30min de 23 de Julho de 2007 (UTC) Já se passaram seis meses e 🧾 a userbox pode ser novamente posta em votação. Eu já procedi com parte do procedimento para uma nova votação. --OS2Warp msg 00h21min 🧾 de 24 de Julho de 2007 (UTC)Não. A votação anterior manteve a userbox. --OS2Warp msg 00h22min de 24 de Julho de 2007 🧾 (UTC) Tens razão OS2Warp! --João Carvalho deixar mensagem 11h56min de 24 de Julho de 2007 (UTC) Com a palavra o moralista 🧾 [ editar código-fonte ] Eu não quis sequer levantar a questão jurídica do tema... o problema é que todos nós (salvo raríssimas 🧾 exce(p)ções, fazemos uso de substâncias que fazem mal à saúde. Poucas drogas têm o efeito nocivo do tabaco. Uma coisa, entretanto, é 🧾 alguém ser dependente dessa droga - outra completamente diferente é fazer jogo que ganha muito dinheiro apologia - mesmo de forma capciosa ou subreptícia 🧾 - como se se tratasse de algo bom ou positivo.Não é. E não há qualquer moralismo nisto. Vejam, estou falando duma droga 🧾 lícita. Não quero, como fumante, numa Enciclopédia que se pretende verídica, passar qualquer imagem positiva ou mesmo apática - posto que 🧾 a idiotice dessa userbox específica deixa essa pseudo-singela imagem de que o usuário é um cara legal, então comer capim 🧾 também - de que o meu vício possa remotamente ser positivo...Porque não é. Mesmo, repito, sendo lícito. Não cabe a ninguém aqui 🧾 fazer propaganda de substância alguma. Seja ela uma reles cerveja, ou mesmo do cânhamo. Porque não é verdade que esse uso seja 🧾 bom. Todos temos nossos defeitos. Querer transformá-los em qualidades, apenas e tão-somente porque somos "gente boa", simpáticos, bons colaboradores, vai uma longa 🧾 distância. Quando alguém se declara usuário de qualquer droga - merece antes de tudo piedade... é um pobre coitado, que arranjou algemas 🧾 para si - e alguns, vejam só, são incentivados pelo sistema que os aprisionam a fazer novos companheiros... Não há carma 🧾 algum nisso: a burrice de usar tais substâncias deve ser mesmo individual - ao passo que coletivo é o esforço 🧾 por desmascarar a farsa. Quer na sociedade (que prefere muitas vezes se omitir), quer na Wikipédia (onde se preconiza a liberdade, 🧾 mas deve se combater a mentira). Concordaria com essa userbox, até para saber com quem tratamos. Concordaria, se isso não fosse colocar 🧾 uma burrice como algo inteligente, uma mentira como algo ingênuo... Conhecer ¿Digaê 20h03min de 22 de Julho de 2007 (UTC) Koehne, eu 🧾 pessoalmente não alcancei ainda essas certezas e nem encontrei as verdades fundamentais das quais você aparenta desfrutar. "Porque não é verdade 🧾 que esse uso seja bom" As verdades compreendidas por você ainda não foram alcançadas por todas as pessoas. Se um usuário 🧾 da wikipédia alega em userbox ser usuário de uma substância, ainda resta a cada pessoa que vê e interpreta o 🧾 userbox, buscar qualquer relação direta ou indireta sobre o caráter, qualidade ou ignorância do indivíduo. Se existir realmente uma relação entre 🧾 o usuário ser um cara simpático ou "gente boa" e um userbox que ilustra um comportamento seu, isso deve ser 🧾 completamente atribuido a subjetividade de cada um (se respeitarmos o direito de todos terem opinião própria). Ou seja, o fato de 🧾 você ter concluído que a intenção do usuário era fazer propaganda do ilícito através da jogo que ganha muito dinheiro própria reputação, já mostra 🧾 o quando contextualizado já esta o seu entendimento sobre a atitude de quem ultiliza a tal erva. Na minha opinião, no 🧾 mundo onde vivemos, vestimos diversas camisetas. Mas não são elas que deteminam a realidade, e sim os indivíduos que as vestem. Tenha 🧾 um pouco mais de fé nas pessoas, e um pouco menos em dogmas. --Rmbr 20h38min de 22 de Julho de 2007 🧾 (UTC) Vou desenhar, então... O que disse é: usar algo é livre, não discordo; passar uma imagem de que esse uso ou 🧾 este algo é bom, mesmo que de forma subliminar, é mentira. Nada contra quem use, desde que não seja o juiz 🧾 que julga o traficante; o deputado que faz as leis; o delegado que as aplica... ou o médico que vai operar 🧾 a gente, nossos filhos, nossos pais... Assim como eu não entro no carro de um bêbedo, quero não entrar com um 🧾 processo cujo julgador esteja embriagado, seja lá pelo que for. Não são valores subjetivos isto. Do contrário não teríamos as advertências nas 🧾 propagandas do cigarro e das bebidas alcoólicas sobre seus malefícios... E não queira dizer-me que o THC não tem seus efeitos 🧾 nocivos - independente de jogo que ganha muito dinheiro ilegalidade. Tem-nos, não são poucos, e são graves. Pior que o falso moralismo é o falso amoralismo, 🧾 que quer "empurrar" aos demais um hábito que, assim como o tabagismo, é "comer grama como os burros"... sem dogmas, e 🧾 com um mínimo de fiabilidade... (nem vou linkar para as notícias dessa semana que tratam do recente estudo comparado entre os 🧾 efeitos fumo x THC... ) Conhecer ¿Digaê 11h29min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Encontrei ao caso uma votação de eliminação 🧾 que merece atenção especial: Wikipedia:Páginas para eliminar/Vulcão de Nova Iguaçu. Por que para sair do Commons eu resolvo clicar no interwiki 🧾 das Recentchanges para depois ir em uma das opções da barra lateral para alguma outra wiki, porque, porque, porque??? Lugusto 🧾 • ※ 04h24min de 27 de Julho de 2007 (UTC) E eu gostaria de saber por que (separado) saiu de lá 🧾 para complicar a vida de quem faz a limpeza aqui dos lixos e páginas com conteúdo impróprio... Veio, fez uma proposta 🧾 que ninguém viu, 3 pessoas opinaram apenas, e fez uma mudança (com erros, registra-se) e depois some de novo. Não entendi 🧾 o que está falando, agora! De novo! E, pelo precedente ocorrido nas Páginas para Eliminação Rápida, feitas pelo Lugusto, imagino que 🧾 possa estar por trás alguma pretensão de mudar alguma coisa sem a prévia e devida consulta de toda a comunidade. Não 🧾 entendi porque não se traz para a Esplanada algo que tem jogo que ganha muito dinheiro própria discussão; que está já sendo devidamente apreciado 🧾 pela comunidade, no sistema e método apropriado... Não entendi, sobretudo, porque da última vez que vi o Lugusto falando na Esplanada, 🧾 ele já tinha efetuado profundas alterações no sistema, afetando a todos os Usuários, e falara de forma confusa, obscura e 🧾 transversa, como agora. Portanto, de forma preventiva e acautelatória, deixo bem claro a V.Sa. que este Usuário:Discordo disso que falou, agora; do que 🧾 falou antes, e do que vier a falar de futuro! Seja claro, para que as coisas sejam mais honestas. Abraços, Conhecer 🧾 ¿Digaê 14h33min de 28 de Julho de 2007 (UTC) A Esplanada serve para se tratar de políticas do projeto ou coisas 🧾 relativas à ele. Foi a primeira vez que eu ou outro lincou alguma discussão que está ocorrendo em outro lugar, criatura? 🧾 Lavação de roupa suja deve ser feita em outros lugares. Eu ontem falei sobre isso em uma página de usuário jogo que ganha muito dinheiro 🧾 que é semi-pública, já que nela também é mencionado sobre isso. Juro que se tivesse lido esta jogo que ganha muito dinheiro manifestação antes teria 🧾 feito o que você merece: ser taxativamente ignorado , já que até agora não entendi porque resolveu surtar para o 🧾 meu lado, e não tenho formação de psiquiatra ou psicólogo para investigar o profundo da mente de pessoas estressadas sem 🧾 motivo óbvio visível. Se quiser me forçar que eu leia algo (sem a garantia, no entanto, de ser respondido), faça o 🧾 favor de usar onde aparece o retângulo laranja. O próximo ataque em local público, ou mesmo sumário de edição irônico em 🧾 resposta a alguma edição minha, gerará pedido de mediação. Peço desculpas a quem foi forçado a ler esta resposta sem ser 🧾 a ela destinado. Lugusto • ※ 17h00min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Respostinha: Obrigado pelo ataque, mas dispenso, tenho coisas mais 🧾 sérias a me ocupar, como por exemplo enfrentar o báratro confuso de nomeações das páginas para eliminação rápida, que inadvertidamente 🧾 mudaram por aqui... Não faça-me ameaças, que não o temo. Não porque esteja disposto a briga ou esteja a "surtar", sobremodo porque 🧾 você entendeu o que eu falei e muito bem: já o que você disse aqui... o que foi mesmo que você 🧾 quis dizer com o que disse? Não falo à vossa discussão, porque foi aqui que o 555 deixou um comentário; 🧾 foi a esse comentário público que falei... E falei porque o 555, de outra feita, lascou na Esplanada Propostas um texto 🧾 confuso, ininteligível, prolixo, e depois de 3 comentários, procedeu à mudança do Sistema de Eliminação Rápida, afetando todos no projeto. Daí 🧾 o meu discordo preventivo. Faça um pedido de mediação... o que lhe impede? Só aviso que será como aquele que fez sem 🧾 pedido com o OS2Warp e o Amotoki, ou seja: mediação da "briga" de um sozinho (o link é aquele onde 🧾 o 555 nos remete, mais acima). Já alhures vi que bloqueaste o OS2Warp apenas porque o mesmo se expressou, aqui, na 🧾 Esplanada... foi rapidamente desfeita, se bem me lembro, e agora quer que eu também não me expresse? Por quê? Porque fui 🧾 contra você? Isso é da política oficial ou é uma recomendação? Sumário de edição irônico: sei do que está falando, 🧾 e acho justo que todos o saibam. O 555 fez uma edição onde mandava todos a cuidarem de jogo que ganha muito dinheiro miopia. Senti-me ofendido, 🧾 sendo eu já míope. Mais ainda porque o 555 mudara o texto contrariando uma regra da Eliminação Rápida, no caso a 🧾 Regra 6. Não fui irônico no sumário, fui direto, claro: fez errado e ainda tinha ofendido a todos os Usuários. Se alguém 🧾 tem de ter cuidado com sumários de edição não serei eu. Porque, se não reparou no seu erro antes, nem na 🧾 jogo que ganha muito dinheiro ofensa, é sinal de que continua a pensar deste modo. Algo que apenas lamento. Finalizo, concluindo, sem surtar, que nem o 🧾 próprio 555 sabia mesmo o que estava falando aqui - senão não ficaria tão assustado com o meu comentário. Ora, se 🧾 eu deixo um coment num local público como a Esplanada, é porque espero a manifestação de outros - já que 🧾 todos aqui vêm... e não para lugares com tarjas laranjas...não é? Assinando, o nada surtado Conhecer ¿Digaê 21h05min de 3 de Agosto 🧾 de 2007 (UTC) Que mudou o 555 afinal? E ele pode fazer isso, assim desse jeito, sem consultar a comunidade primeiro? 🧾 Confesso que estou a perceber muito pouco do assunto e gostaria de entende-lo antes de opinar. BelanidiaMsg 21h51min de 3 de 🧾 Agosto de 2007 (UTC) Há vários outros artigos para serem eliminados como 2301, que são: Quinto milénio d.C., Quarto milénio d.C. , 🧾 Século XXVII e as categorias Categoria:Século XXIII, Categoria:Século XXII com seu conteúdo. São épocas muito distantes e há nada de importante 🧾 para falarmos nesses artigos, tanto que são apenas listas de anos e estão sem informações. --Master 04h01min de 29 de Julho 🧾 de 2007 (UTC) Na minha opinião é para apagar tudo como impróprio, sem mais. Lusitana 10h38min de 29 de Julho de 2007 🧾 (UTC) Aniversário de 100 anos da Wikipédia lusófona... ? Vou já marcar um "WikiOlissipo Secular" para esse dia. Lusitana 10h44min de 29 🧾 de Julho de 2007 (UTC) Mmm, que pena, não sei se vou poder comparecer. Minha máquina de teletransporte vai estar na 🧾 autorizada para reparos. Dantadd ✉ 12h06min de 30 de Julho de 2007 (UTC) Concordo com a Lusitana: é apagar tudo com ER. Não 🧾 merece nem o trabalho de se votar nas PE. Ozalid 21h08min de 30 de Julho de 2007 (UTC) Solução alternativa: [6]. Quando for 🧾 necessário introduzir algo, é só reverter e colocar os dados. Não se corre o risco, com links vermelhos, de aparecer lixo 🧾 ou de alguém fazer um artigo que caia fora das normas para os anos, dando mais trabalho.Fica a sugestão. Lijealso ? 🧾 21h17min de 30 de Julho de 2007 (UTC) Redirect para o Século XXIII? Mas, Lijealso, se me permite a pergunta, que 🧾 utilidade é que pode ter uma página com um não-artigo sobre um século que não existe e que está cheia 🧾 de ligações a vermelho prontinhas para IP criarem e para nós andarmos a brincar às reversões, às ER e às 🧾 PE? Por mim, apagava-se tudo. E digo mais: quem tem falta do que fazer e anda a criar artigos sobre séculos 🧾 futuros, por favor, venha falar comigo que eu arranjo trabalho mil vezes mais interessante e importante para fazer. Abraço, Ozalid 22h55min 🧾 de 30 de Julho de 2007 (UTC) Século que não existe? como artigo ou como século em si? Lijealso ? 22h59min 🧾 de 30 de Julho de 2007 (UTC) É pergunta de retórica, certo? Abraço, Ozalid 22h35min de 1 de Agosto de 2007 🧾 (UTC) Não perco muito tempo a falar sobre a perda de tempo, porque cada um tem os seus interesses e a 🧾 wikipédia não foge. A solução dos links vermelhos também está na página apresentada, embora não seja muito favorável à navegação em 🧾 círculo, visto poder baralhar sobretudo os novatos. Lijealso ? 23h06min de 30 de Julho de 2007 (UTC) Concordo com Lusitana e Ozalid. Bisbis 🧾 05h52min de 1 de Agosto de 2007 (UTC) Venho aqui suplicar! Sim, suplicar! Existem IPs editando sucessivamente o artigo e postando 🧾 informações redundates, enormes (que foram transferidas para outros artigos devido ao tamanho e até mesmo a falta de relevância) e 🧾 totalmente desformatadas do padrão da Wiki! Estou desde o fim-de-semana corrigindo, revertendo, tentando conversar (e sem resposta) sobre isso. Já está 🧾 ficando muito chato! Quero saber por que não bloqueiam logo o artigo para o salvamento de IPs como era anteriormente. Aliás, muitos 🧾 artigos de clubes vêm sofrendo o mesmo mal! Esses artigos infelizmentes estão propensos a vandalismo em excesso, inclusão de informações 🧾 equivocadas, entre outros erros! Por favor, ajudem! Rockz 19h41min de 31 de Julho de 2007 (UTC) Concordo--OS2Warp msg 21h10min de 31 🧾 de Julho de 2007 (UTC) Protegi por 3 meses, agora só registados podem editar. Lembrem-se de que a página não pode ficar 🧾 eternamente protegida. Ahhh, e só uma coisinha: esse pedido deveria ter sido feito aqui: Wikipedia:Pedidos a administradores. BelanidiaMsg 22h39min de 31 de 🧾 Julho de 2007 (UTC) Bloquear infinito para IP em: Fluminense Football Club - bloqueado em infinito desde 27 de Outubro de 2006. Outras 🧾 páginas protegi por um ano. Não vale a pena proteger infinitamente, pois vai sempre haver alguém que vai desbloquear. Quando a protecção 🧾 expirar, volta-se a ponderar se faz ou não falta nova protecção. E mais uma vez, façam os pedidos nos locais correctos, 🧾 para que todos os administradores tenham acesso aos pedidos. Bom trabalho a todos. BelanidiaMsg 00h25min de 1 de Agosto de 2007 (UTC) Como 🧾 está explícito aqui, usou IP dinâmico para contornar bloqueio. Renovei o bloqueio por outros 3 dias. Desconfio também que tenha sido o 🧾 responsável por esta edição. Eduardo 話 22h10min de 1 de Agosto de 2007 (UTC) Para ele ter a tolice de dizer que 🧾 tem um IP acitvo, é porque não conhece as normas da wiki. Talvez durante estes dias tire um tempinho para ler 🧾 as políticas.... Tiago Vasconcelos 10h36min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Totalmente de acordo. Ele editou na minha discussão, mas tenho andado 🧾 tão ocupada que nem li direito. Fizeste muito bem, Eduardo. BelanidiaMsg 18h52min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Este projecto tem estado 🧾 um bocado para o esquecido!! Será que alguém consegue confirmar se a Lista de presidentes do Peru está correcta e 🧾 completa? Fiz a [Predefinição:Presidentes do Peru], mas quando vejo aqui e aqui, fico com muitas dúvidas. Alguém tem informação fidedigna ? 🧾 --João Carvalho deixar mensagem 22h20min de 1 de Agosto de 2007 (UTC) É costume fazer nomeações de administradores em Agosto? Estando 🧾 tanta gente em férias e afastada da Wikipédia, não se corre o risco de haver votações com resultados, enfim, atípicos? 🧾 Abraços, Ozalid 23h39min de 1 de Agosto de 2007 (UTC) Oba, nós brasileiros vamos fazer a festa, já que não tiramos 🧾 férias em agosto. Ozalid, viaje tranqüilo, que não vai acontecer nenhuma surpresa. -- Jo Lorib d 00h12min de 2 de Agosto de 🧾 2007 (UTC) A minha questão não é se são portugueses ou brasileiros, a minha questão é que estamos a falar de 🧾 muita gente... Muita gente de férias, muita gente ausente. Abraço, Ozalid 00h20min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Em Dezembro é 🧾 Natal, há a Páscoa, o Carnaval, o Ano Novo Chinês, o Ramadão... Ninguém é indispensável na Wikipédia e esta não se 🧾 sujeita a calendários, fazem-se as votações com os que cá andam. PatríciaR msg 10h22min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Bom, 🧾 já me apressei a votar... antes que acabasse a votação no meio das minhas lindas férias!!!! É a primeira vez que 🧾 voto na eleição de um administrador!!! Tiago Vasconcelos 10h45min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo com a Patrícia. BelanidiaMsg 18h50min 🧾 de 2 de Agosto de 2007 (UTC)Ora... quem contribui para a Wikipédia é, geralmente, gente que não tem dinheiro para ir 🧾 de férias... Por isso, não há problema... Manuel Anastácio 20h52min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) E depois ainda há aqueles que 🧾 nem direito a férias têm :S Lusitana 08h53min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) E também aqueles que têm 🧾 direito a férias, mas não têm tempo para isso.LOL. --João Carvalho deixar mensagem 21h53min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) As 🧾 minhas "semi-férias" estão acabando Marcelo Bianchi 22h20min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Parece que consegui criar 🧾 mais um consenso... Abraço a todos, Ozalid 23h25min de 4 de Agosto de 2007 (UTC) LOL - --João Carvalho deixar mensagem 00h08min 🧾 de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Não sei se é um Sock Pupet ou só alguém testando nossa paciência. Marquei um 🧾 VDA em um artigo dele e, ao ler a página de discussão do usuário, vi que ele só pode estar 🧾 de brincadeira, devido a inúmeros vandalismos e VDAs. Podem conferir aqui. Alguma sugestão para podermos frear esse usuário ou outros no mesmo 🧾 estilo?Abraços, Rossicev msg 11h44min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Olá amigos, muito trabalho pela frente. Passeando pelas páginas aleatórias acabei descobrindo 🧾 problemas estruturais como a fragilidade dos artigos Instituição, Organização e Associação. São artigos importantes para as definições de vários outros artigos, 🧾 acredito até que os artigos que derivam das categorias subjacentes são bastante populares. Algumas das minhas preocupação diz respeito às definições 🧾 legais de cada um destes artigos, todos muito utilizados pelo direito tributário e outras categorias do direito. Outros artigos problemáticos em 🧾 suas definições são Conselho e Autarquia. Neste caso é pnde reside minha maior preocupação e que aqui busco um consesso sobre 🧾 o tema. Existem atualmente na wikipedia 4 artigos sobre conselhos proffisionais do Brasil, que são autarquias vinculadas ao governo federal. São: Conselho 🧾 Federal de Medicina, Conselho Federal de Contabilidade, Conselho Federal de Engenharia, Arquitetura e Agronomia, Conselho federal de educação física, Conselho 🧾 Regional de Farmácia, Conselho Regional de Biblioteconomia e Conselho Federal e Regional de Biblioteconomia. Não sei se isto já foi ou 🧾 não discutido aqui, mas vocês já deram uma olhada no que está publicado em [link retirado segundo sugestão de um 🧾 steward - ver histórico desta página se estiverem interessados]? Independente do que o cara escreve (todo mundo tem o direito de 🧾 ter uma opinião), é deveras esquisito que esse domínio tenha sido registrado por uma tal "APICE - Associação de Pais 🧾 e Irmãos de Crianças Excepcionais" em fevereiro de 1998. Mais estranho ainda é que a mesma "associação" detenha os domínios "desciclopedia.org. br" 🧾 e (pasmem) "troll.com. br", além de sites sobre CFML, montanhismo, webmail e outra ONG. O responsável pela tal associação é um tal 🧾 Alex Hubner, que penso ser o usuário Usuário:Alexhubner. O motivo deste meu comentário é o seguinte: sendo uma ONG, essa tal 🧾 entidade tira dinheiro dos impostos (que eu e todos pagamos) pra ficar fazendo festa na internet? Metem a mão na 🧾 grana dos impostos e ainda fazem pose de bonzinhos, sério, comprometidos, blá blá blá... Fala sério. Só pra registrar a indignação... Porantim msg 🧾 02h25min de 30 de Julho de 2007 (UTC) As ONGs recebem dinheiro dos impostos? Creio que não... Manuel Anastácio 10h47min de 30 🧾 de Julho de 2007 (UTC) Ignore mode é o melhor remédio. E toca a melhorar artigos. Manuel Anastácio 10h50min de 30 de Julho 🧾 de 2007 (UTC) Não sei como é que um gerente (ou lá o que o Hubner é... ) de uma ONG tem 🧾 tempo de vir colaborar com a wiki, quanto mais de andar para aí a escrever palermices. Agora de enciclopédia, a wiki 🧾 passou a motivo de chacota. Preparem-se administradores: qualquer dia conquistam o Senado e a Assembleia da república!!!Tiago Vasconcelos 11h00min de 30 🧾 de Julho de 2007 (UTC) Falei com um Steward que me aconselhou a retirar o link para essa página. Tentarei também fazer 🧾 os contactos necessários para que o Senhor Alex Hubner desista de ter essa página utilizando a marca registada da Wikipédia. Ele 🧾 tem o direito de dizer o que quiser, mas não utilizando o próprio nome da Wikipédia. Manuel Anastácio 13h53min de 30 🧾 de Julho de 2007 (UTC) Como faz falta um escritório da Wikimedia no Brasil... Dantadd ✉ 14h42min de 30 de Julho de 🧾 2007 (UTC) [7] -- Slade d 17h09min de 30 de Julho de 2007 (UTC)Slade cagüeta ¬¬. Sou da Desciclopédia, e não totalmente 🧾 a favor desse redirecionamento, já que manda os usuários daqui pra lá, o que pode causar vandalismos nos artigos de 🧾 lá. Mas como não sou o dono do domínio... HumbertoMC 00h11min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Gostaria de "repercutir" as palavras 🧾 de um especialista italiano (Enrico Santarelli, Universidade de Bolonha) em direitos autorais sobre o fair use. Vejam o que ele disse 🧾 numa entrevista: Pergunta: Wikipedia (anche quella italiana) si trova su server posti negli Stati Uniti, ove è in vigore la dottrina 🧾 del "fair use". Posto questo, crede sia legale la riproduzione fotografica di un'opera architettonica italiana su quei server? Resposta È un questione 🧾 complessa che evidenzia il problema - di cui prima o poi qualcuno dovrà occuparsi - della omogeneizzazione delle normative internazionali. È 🧾 da tener presente che in materia di brevetti, ad esempio, il mancato completamento delle procedure di definizione di un "brevetto 🧾 europeo" fa sì che in sede di enforcement (quasi) ciascun paese dell' Unione europea segua procedure diverse. Tornando al caso specifico, 🧾 credo che gli aventi diritto possano comunque chiedere di oscurare quel sito estero nel paese in cui la normativa non 🧾 contempla la dottrina del "fair use".O grifo é meu. Dantadd☎ 15h32min de 4 de Agosto de 2007 (UTC) Está bem que algumas 🧾 palavras são semelhantes, mas uma tradução vinha a calhar :P Lusitana 15h35min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Va bene, 🧾 va bene.... Dantadd☎ 16h04min de 4 de Agosto de 2007 (UTC) eu não sou nenhum especialista, mas há muito tempo que tenho 🧾 a mesma opinião... mesmo o fair-use que existe na wiki:en viola os direito de autor. para o fair-use ser legal wiki:en, as 🧾 imagens apenas podiam ser visualizadas por pessoas/ip que estão no EUA, ou seja, para o resto do mundo não poderia 🧾 ver essas imagens. agora vou falar do caso português, mas penso que no Brasil a legislação é semelhante; Todos nós reconhecemos 🧾 que as imagens que estão no wiki:en sob pretexto do fair-use violam os direitos de autor, tanto em Portugal (como 🧾 no Brasil) mas a única duvida é o local do "crime", se no local onde estão os internautas, ou onde 🧾 estão os servidores. Em Portugal podemos ser presos, se fizermos apostas em sites ou jogar em casinos online, porque a legislação 🧾 não o permite, mesmo que os casinos estejam em offshore ou paises que permite essas apostas, o mesmo acontece como 🧾 a divulgação de pedofilia. a ilegalidade é no local onde a pessoa está a visualizar a página e não no local 🧾 onde estão os servidores. --Rei-artur ✉ 16h34min de 4 de Agosto de 2007 (UTC) Entretanto não há previsão de punição (ao menos 🧾 na legislação brasileira) para quem visualiza obras cujo direito de autor foi violado e sim para quem as reproduz (ao 🧾 contrário do jogo e da pornografia infantil onde existe punição prevista para quem vê ou joga e não apenas para 🧾 quem divulga). Assim, o usuário estando no Brasil ou em Portugal não afetaria (nos meus parcos conhecimentos legais) o fair use, 🧾 contanto que quem publicou a imagem estivesse nos EUA. Como fica isso? é um crime sem castigo? Já o que o 🧾 especialista italiano disse é que a justiça brasileira ou portuguesa pode ordenar o fechamento da wikipedia por conter tal material, 🧾 mas (como o Brasil viu no caso da cicarelli) isso é de certa forma impraticável. Então qual a solução? Só deixando 🧾 claro, minhas observações não se aplicam a wikipédia lusófona, pois aqui as pessoas que POSTAM as imagens estão sob a 🧾 jurisdição da lei brasileira ou portuguesa (em jogo que ganha muito dinheiro maioria) e por isso podem ser punidas individualmente. --girino 16h52min de 4 de 🧾 Agosto de 2007 (UTC) Sem dúvida existe um limbo muito grande. A legislação brasileira prevê algo semelhante ao fair use e creio 🧾 improvável alguma medida concreta nesses casos [imagens sob fair use hospedadas em servidores dos Estados Unidos e visualizadas por brasileiros]. A 🧾 questão, na minha singela opinião, é moral e de princípios. Dantadd☎ 17h37min de 4 de Agosto de 2007 (UTC) Até mesmo o 🧾 GFDL tem problemas. Se você publica algo e a licença exige que sejam citadas fonte e autoria, muita gente copia e 🧾 não faz isso. Uma empresa usou uma imagem minha publicada aqui sob a licença GFDL e não fez nada disso. Se eu 🧾 não olho o site dessa empresa, muito por acaso, eu nunca teria descoberto. Sites do governo já usaram imagens minhas também 🧾 e nunca citaram, mesmo com o meu contato. Ao largo do que possa parecer, a wikipédia é um lugar de embate 🧾 político e jurídico de muitos valores de nossas sociedades. Somos todos aqui, meio "revolucionários" do projeto GNU. As discussões são muito mais 🧾 por reconhecimento do trabalho. Afinal, se fosse pra ser anônimo todo mundo usaria somente IP. Tem muita gente que ainda não entendeu, 🧾 muito menos a imprensa que faz a crítica ao nosso trabalho e à fundação. Colaborar com um projeto voluntário de acumulação 🧾 de saberes é muito mais um esforço de consciência de nós mesmos no mundo do que um trabalho técnico de 🧾 reproduzir com nossas palavras o que lemos em livros e textos fiáveis. Sou contra o "fair use" porque prefiro argumentar com 🧾 os "donos" das imagens a importância deste projeto e como e até onde o uso livre da imagem pode ajudar 🧾 com os ideais da Wikimedia Foundation. sobre bloquear, acho possível, mas juridicamente precisaria estar havendo uma verdadeira enxurrada de carregamentos de 🧾 imagens violando os direitos autorais para que se bloqueasse o site. Acho que o departamento jurídico da fundação, se é que 🧾 existe um, deveria nos dar alguma dica sobre o tema lá nos Estados Unidos pra nós termos uma idéia do 🧾 problema. David Andrade 18h27min de 4 de Agosto de 2007 (UTC) Vou opinar, a pedido (tinha feito uma lauda mas um tilt 🧾 no computador felizmente livrou-nos daquilo).Assim, resumindo: O que o colega italiano aventou é para a possibilidade de se infringir a legislação 🧾 local de um país - no caso da União Européia, onde os sistemas jurídicos se encaminham para uma Corte comum. Não 🧾 há, mesmo ali, como se processar alguém ou algo sito nos EUA (o que vale para o Brasil, o Irã, 🧾 a China ou quem quer que seja que eventualmente resolva proibir ou limitar o fair-use). No Brasil não temos uma lei 🧾 específica para os Direitos Autorais no plano virtual. Aplica-se, analogicamente, os demais dispositivos para cada caso. VDA em casos de divulgação com 🧾 fins educacionais, ou não-lucrativos se preferem, é inexistente: não há, portanto, que se falar em ilicitude quando alguém porte ou 🧾 carregue imagens sob este título. No plano penal, especificamente, vige o princípio do nullum crime sine praevia lege, não há crime 🧾 se não há uma lei, anterior ao fato, que o defina como tal - portanto, nenhum tipo criminal veda essa 🧾 atitude. O fair-use, entretanto, por controverso, melhor mantê-lo longe, como já está. Pra finalizar, parte do quanto falou o David Andrade acima 🧾 é a mais pura verdade: não é porque algo tenha uso livre ou educacional que possa vir a ser deturpado, 🧾 deixar de citar devidamente a fonte, autoria, etc. , bem como permita-se o abuso - o que vale, inclusive e até, 🧾 para as chamadas obras em domínio público. O que cada país discipline internamente sobre o assunto vale para o território daquele 🧾 país. Nunca, mesmo, poderá afetar nada além das fronteiras de jogo que ganha muito dinheiro soberania. O quanto preconiza, a meu ver, o advogado italiano, é 🧾 a adoção de preceitos internacionais comuns e uniformes - algo que seria extremamente desejável e oportuno. Prazos como 70 anos para 🧾 uma obra entrar em domínio público são excessivos e despropositados; interpretações (mesmo nos EUA) sobre o uso justificado duma obra 🧾 não delimitam claramente jogo que ganha muito dinheiro extensão e possibilidades. A experiência da Wiki demonstra isso, pois os interesses coletivos tendem a se fazer 🧾 sempre mais fortes que os individuais. O maior problema, creio, esteja em o pessoal do Commons encontrar parâmetros para definir corretamente 🧾 o que é ou não obra derivada, por exemplo - que particularmente tem ensejado excessos hilários de interpretação... coisas de leigos, 🧾 efetivamente, mas nalguns casos gritantemente burros. Ultimamente dei-me ao trabalho de escanear as pesadíssimas Larousse do séc. XIX, onde todas as ilustrações 🧾 eram, pasme-se: obras derivadas, muitas delas com a assinatura do desenhista que as verteu. O grande exemplo de tudo isso que 🧾 falo é que ninguém até hoje apresentou um único caso de processo onde se evoca o fair-use como algo atentatório 🧾 ao Direito, a não ser nos EUA. E qualquer um que tenha livros de História, ou de qualquer outra disciplina, com 🧾 imagens, poderá aferir como textos, fotos e desenhos são ali exibidos, legitimamente. Abraços, Conhecer ¿Digaê 20h19min de 4 de Agosto de 🧾 2007 (UTC) Uma nota sobre os dois últimos parágrafos do André: obra derivada de imagem em domínio público não constitui problema. No 🧾 caso de ilustrações do século XIX, esse é muitas vezes o caso pois o autor pode ter falecido há mais 🧾 de 70 anos. Outras fotos usadas em livros, etc, são-no porque foi pedida algures autorização de uso dessas imagens (se não 🧾 estão em domínio público). Aliás, muitos livros têm uma página de créditos de fotos exactamente por isso. O que me lembro de 🧾 ter lido, nas milhentas discussões sobre o fair use que já passaram por aqui, é que a legislação brasileira permite 🧾 a reprodução limitada de imagens para fins educacionais. A Wikipédia é sem dúvida educacional (ou pretende sê-lo) mas o facto de 🧾 poder ser distribuída comercialmente põe aí um obstáculo à aplicação dessa lei/alínea em particular. Mas eu sou , admito, mais uma 🧾 leiga burra do Commons, por isso não insisto nesse ponto. O fair-use que existe na Wikipédia anglófona não é necessariamente incompatível 🧾 com a GFDL (ou nunca seria permitido) mas poderá sê-lo numa eventual distribuição comercial da Wikipédia (por exemplo, através da 🧾 venda de CDs). É por isso pedido ao máximo que se usem imagens livres e só usar imagens fair use quando 🧾 de facto não há alternativa possível, e que se evitem de todo usá-las em artigos que sejam usados num CD. O 🧾 fair-use é pantanoso, nada simples de definir e não há um representante legal da Fundação que diga sim ou sopas 🧾 à utilização do dito. A resposta é: depende. Como disse o Dantadd, acaba por ser também mais uma questão de filosofia do 🧾 projecto que uma simples questão legal. PatríciaR msg 20h46min de 4 de Agosto de 2007 (UTC) A questão é saber quão limboso 🧾 queremos que os projectos sejam. Mas, se não me engano, vendo a resolução da fundação sobre a matéria, existe a colocação 🧾 do aspecto jurídico, no sentido em que a activação do uso de imagens de uso restrito, dever estar em conformidade 🧾 com as legislações dos países em que o acesso é maioritariamente feito (neste caso, lusófonos). Aqui entra uma noção de mínimo 🧾 denominador comum. Analisar a legislação desses países e encontrar algo de comum nelas que permita a utilização de imagens nesses termos. E 🧾 não estando à espera que seja a Fundação que vá fazer isso, embora possa ajudar (The Foundation resolves to assist 🧾 all project communities who wish to develop an EDP with their process of developing it.). Alguém disposto a descortinar a legislação 🧾 e a encontrar esse mínimo denominador comum? Mais importante talvez, alguém disposto a entrar num processo destes, abrindo mão da 🧾 tal filosofia do projecto? A resolução também evoca: All projects are expected to host only content which is under a 🧾 Free Content License...Expected. Quão expected, quão limboso? Lijealso ? 21h10min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Justamente. Um dos principais pontos negativos 🧾 do fair use, na minha opinião, é o banho de água fria que seu uso proporciona à produção de conteúdo 🧾 livre. Podem apostar que muitos colaboradores não teriam a iniciativa de saírem de casa e fotografar um monumento de jogo que ganha muito dinheiro cidade 🧾 se eles pudessem simplesmente tomar uma foto aleatória da internet e carregar. Na Wikipédia em inglês existe o fair use rationale, 🧾 mas a quantidade de violações de direitos de autor é GIGANTESCA! Há dezenas (ou centenas?) de milhares de fotografias carregadas 🧾 sob licenças falsas e como dá trabalho eliminá-las! Outro dia mesmo peguei cerca de oito imagens de cantores do Oriente 🧾 Médio com a licença, pasmem, da Agência Brasil! O mesmo ocorre numa escola muito maior com licenças Creative Commons em 🧾 que o proprietário nem tem idéia que jogo que ganha muito dinheiro imagem está ali e sob aquela licença. O grande problema é que existe 🧾 uma cultura generalizada em que as imagens que estão na internet são tratadas como obra de ninguém, portanto, a muitos 🧾 espanta quando falamos de licenças, autorizações etc. Dantadd☎ 02h09min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Estou notando o problema e sei 🧾 que existem vários outros, mas este aqui é um que pode nos ajudar a resolver vários problemas de política interna 🧾 da wikipédia já que empresas, associações, instituições e tudo o mais que possa entrar na categoria jurídica brasileira de Pessoa 🧾 Jurídica existem aos montes e discutir a relevância delas é algo delicado. Gostaria que discutissemos a possibilidade de se criar um 🧾 projeto para isso. Algo que envolvesse o direito internacional já que no artigo pessoa jurídica existe uma tag falando que o 🧾 artigo trata de algo relativo quase que exclusivamente ao Brasil. Como é a categorização das instituições pelo mundo? Gostaria da ajuda 🧾 de algum admninistrador. Por agora o que pretendo é criar um padrão para os artigos de conselhos profissionais do Brasil e 🧾 pretendo deixar somente os artigos "Conselho Federal de XXXXXXXXX" e redirecionar os artigos "Conselho Regional de XXXXXXXX" para estes. Criar uma 🧾 predefinição para os conselhos e para as profissões regulamentadas por lei no Brasil. Melhorar no que eu tiver conhecimento os artigos 🧾 que dão a definição de conselho e autarquia. David Andrade 16h36min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Já havia a bastante 🧾 tempo me deparado com este tipo de problema. Infelizmente mesmo acessando os sites oficiais não consegui classificar as instituições que editava. Eu 🧾 categorizei muitos artigos a base de chute. Muitas delas mudam de nome ao longo dos governos e mudam de classificação. Não necessita 🧾 da ajuda de administradores. Poderá reclassificar (recategorizar) as instituições, se entender do assunto. Recomenda-se antes criar um artigo-base para definir cada tipo 🧾 de associação, assim será necessário apenas uma palavra para definir juridicamente uma instituição. --OS2Warp msg 18h56min de 2 de Agosto de 🧾 2007 (UTC) O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostasJogos_Ol.C3.ADmpicos_Modernos Segue mais um link da reportagem desta semana da revista Epoca 🧾 criticando os conceitos da Wikipédia (e sinceramente concordo com o rapaz)[8]. Ozymandias 10h15min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo --Pedro 🧾 Spoladore 17h06min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Escreve-se muito e lê-se pouco! Se ele finaliza falando que tem muita 🧾 gente ganhando dinheiro com isso e existem tanta volatização no mercado financeiro, a possibilidade de perder também é grande. Só vejo 🧾 aqui, do ponte de vista econômico, uma maior abertura para leigos. Esta ficando mais fácil alquem subir de vida investindo na 🧾 WEB 2. 0! Os interesses que ele relata e critica são confusos. Não dá pra saber se ele é conservador ou não. Agora, 🧾 sobre a confiabilidade dos sites, em especial da Wikipédia, eu concordo em parte com ele. Mas essa preocupação só tem sentido 🧾 se as pessoas que trocam informações, exigem trabalhos ou conversam com os jovens que ainda pensam que tudo que ta 🧾 na Internet é verdade e só buscam ela como fonte alertarem estas pessoas para outras fontes. Seja na escola, no escritório, 🧾 em casa ou aonde for é preciso referenciar nossas idéias e saberes no máximo de fontes possíves e muito mais 🧾 nas vivências. O conhecimento não é um livro escrito por especialistas. É a coletividade de pessoas construindo a sociedade todos os dias. Se 🧾 conhecimento fosse escrita, então a Biblia teria tudo ou Deus seria um pai assustado com um filho que pode ser 🧾 um "igual", ou seja, Deus. David Andrade 19h41min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) A Wikipédia não é um conteúdo criado 🧾 colectivamente. É um processo de troca de ideias colectivo (como tem de ser, obrigatoriamente, qualquer processo de troca de ideias). Só é 🧾 verdadeiramente útil enquanto processo e não enquanto produto final. Esse senhor, como a maioria das pessoas (incluindo Wikipedistas que acreditam que 🧾 a Wikipédia serve como fonte de informação), ainda não entendeu isso...é pena. É desse equívoco que nasce todo o género de 🧾 críticas a este projecto. Manuel Anastácio 21h00min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo plenamente com a jogo que ganha muito dinheiro colocação Manuel! É 🧾 exatamente por isso que continuo com minhas colaborações aqui. David Andrade 21h25min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Sobre a confiabilidade, 🧾 também se pode comentar que, quem procura informação correcta (correcta mesmo !) também não se pode limitar a procurá-la por 🧾 exemplo numa única enciclopédia escrita. Tenho encontrado cada barbaridade !!--João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Nas 🧾 outras? Eduardo 話 22h04min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Geralmente os críticos cuspem no prato que comeram. Hinkel 01h11min de 🧾 7 de Agosto de 2007 (UTC) A crítica que concordo com o rapaz (que afinal de contas em seus livros tem 🧾 base para críticas e não é um mero esboçador-crítico-pseudo-intelectual de artigos como certas pessoas por aqui) é o fato de 🧾 que sites como a Wikipédia por falta talvez de interesse da maior parte das pessoas ou por outros motivos mais 🧾 obscuros, tem se tornado canal de propagação de ideologias e opiniões pessoais que não sobreviveriam diante de uma análise científica. Sendo 🧾 desta forma, mesmo com o conceito de qualquer um pode analisar e corrigir, geralmente nunca se tem uma cobertura suficiente 🧾 para deter este parasitismo.O erro da web 2. 0 conforme anunciado pelo rapaz é o fato de nivelar o conhecimento por 🧾 baixo- por falta de um estudo mais acurado para se criar um artigo na Wikipédia por exemplo, permite-se qualquer coisa. Isto 🧾 não é uma crítica ao projeto em si, mas uma crítica a mentalidade da maior parte dos editores. A Wikipédia em 🧾 si é uma ferramenta, como se fosse uma faca: vc pode utilizar para cortar um pão ou para matar uma 🧾 pessoa . No entanto erros oriundos de uma análise científica sempre existirão, mas erros oriundos de preconceitos pessoais que se consideram 🧾 como verdade e que por isto recusam a crítica são totalmente prejudiciais. Ozymandias 10h23min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Pois 🧾 eu não concordo que a Web 2. 0 nivela o conhecimento por baixo. Esse senhor não é um pseudo-intelectual (se é que 🧾 isso existe) mas não entende o que é a Wikipédia - disso eu tenho a certeza. As ideologias tontas e perigosas 🧾 sempre foram divulgadas por todos os meios, inclusive com a assinatura por baixo de meia dúzia de sumidades científicas da 🧾 época.A Web 2. 0 não tem de ser criticada por ter os mesmos defeitos que os meios de transmissão de conhecimento 🧾 já tinham antes - e é isso que ele faz! O senhor-rapaz apenas está imbuído de uma certa nostalgia reaccionária 🧾 onde só as sumidades científicas (incluindo algumas que eram mais burras que o Tó Quarenta) tinham direito a negociar ideias, 🧾 argumentos e a divulgar conhecimentos por palavras acessíveis a todos (isto é, a decidirem sozinhas quais as migalhas apropriadas para 🧾 as massas). Acontece que se a Wikipédia é mal utilizada - e é! - a culpa não é da Wikipédia, mas 🧾 da falta de sentido crítico de quem a usa. Culpa essa que esse senhor também partilha ao basear-se em premissas erradas 🧾 sobre este e outros projectos similares. Este senhor tem saudades do tempo do magister dixit. Do tempo em que dizer "está escrito" 🧾 era sinónimo de dizer "é verdade". Graças a Deus que, ainda antes de existir a Wikipédia, já se sabia que o 🧾 que está escrito tem sempre de ser interpretado e criticado.A Web 2. 0, devidamente utilizada pela sociedade e pelos educadores em 🧾 particular, é um instrumento infinitamente eficiente para desenvolver a capacidade crítica dos leitores, num ambiente de verdadeira interação com outros 🧾 humanos (interacção e não "colectivismo" ou "maoísmo" como muitos, tolamente, calssificam este meio). Maus conteúdos e ideias parasitas existirão sempre. Se for 🧾 num meio onde estamos (ou deveríamos estar) precavidos contra o erro, como é o caso da Wikipédia, essas ideias parasitas 🧾 terão muito menor capacidade de cancerizar a sociedade do que teriam na época em que apenas seriam veiculadas em panfletos 🧾 fotocopiados - e onde a jogo que ganha muito dinheiro forma final, acabada, incontestada, sem comentários, sem contraditório, sem aba a dizer "editar", apenas 🧾 potenciava a ideia de que estando escrito, é porque era verdade.A Web 2. 0 serve para educar para a desconfiança - 🧾 não para nivelar o conhecimento para baixo ou para cima: o conhecimento é, aqui, mais um meio que um fim. Manuel 🧾 Anastácio 18h26min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo em gênero, número e grau com o Manuel. Alex Pereira falaê 18h43min 🧾 de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo Poderíamos indicar o texto do Manuel como resposta quando surgisse alguém com certas 🧾 opiniões formadas sem conhecer a Wikipédia direito. Marcelo Bianchi 00h59min de 8 de Agosto de 2007 (UTC) Considerando-se logicamente que o rapaz 🧾 da reportagem se refere a Wiki em .en, e não em .pt. Mesmo não discordando da defesa do Manuel, vejo alguns 🧾 concordos por aqui como certas opiniões formadas sem conhecer a Wikipédia direito, desconhecendo os textos e defesas do individuo. Mas não 🧾 entrando em maiores discussões para quem tem acesso tb a National Geographic deste mes dedicou um parágrafo a Wikipédia no 🧾 artigo Inteligencia Coletiva. O texto toma partido da existencia de uma sabedoria de "multidão" que regula formigas, abelhas e wikipédias. Ozymandias 10h16min 🧾 de 8 de Agosto de 2007 (UTC) Tentando reparar a ambiguidade do meu comentário, respondi na página de discussão. Marcelo Bianchi 13h51min 🧾 de 8 de Agosto de 2007 (UTC) Com o usuário Malkuth consegue fazer três logins ? Acho que uma vez (ou 🧾 duas) isso já foi explicado. --OS2Warp msg 19h29min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Ele pode criar novas contas visitando [9], 🧾 estava era logado, criando novas contas sucessivamente. Eduardo 話 19h37min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Presentemente C*na coloca duas ligações: 🧾 - Vagina, como um palavrão particularmente indecoroso; - Província italiana; O artigo P*ta faz todo o sentido existir, mas penso que 🧾 seria de decidir o que fazer às restantes entradas similares. Para mim não vale a pena criar dizendo que são palavrões, 🧾 ou deixar ligação numa eventual desambiguação, nem mesmo redirect, prevenia-se a (re)criação e protegia-se e nunca mais havia problemas com 🧾 isto. Não que seja muito problemático de momento, mas era bom resolver, a não ser que alguém acredite que um IP 🧾 vai melhorar os artigos. Eduardo 話 17h36min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Não entendi qual é a tua sugestão para 🧾 o caso de C*na... Manuel Anastácio 17h57min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Nesse era a protecção da italiana (salvo seja) 🧾 e nem mencionar a outra opção, ao contrário do que é feito em P*ta. Isto é um bocado fundamentalismo, mas pode 🧾 haver uma ideia melhor... Eduardo 話 18h01min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Estava a mexer nos arquivos da esplanada e 🧾 dei-me com uma conversa de 2004. Se ajudar para algo: Wikipedia:Esplanada/Palavrões na wikipédia. Lijealso ? 18h14min de 7 de Agosto de 2007 🧾 (UTC) Basicamente já ali estão algumas das minhas opiniões. Se não colocamos uma lista de palavrões (espero eu que entretanto não seja 🧾 criada), porque hão-de haver redirects dos palavrões para o seu "significado"?! Gostava era de ouvir veredictos e/ou propostas. Eduardo 話 10h38min 🧾 de 8 de Agosto de 2007 (UTC) "Palavrão" é informação como outra qualquer, desde que verdadeiro e realmente utilizado. E deveriam sim 🧾 constar numa enciclopédia, em algum lugar. Pena que a Wikipédia ainda está longe de compreender isso e prefere simplesmente "cortar" esse 🧾 tipo de informação, por puro preconceito. Lipe FML 04h36min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo -- Clara C. ☜ 07h36min 🧾 de 9 de Agosto de 2007 (UTC)Preconceito s.m. , conceito formado antecipadamente e sem fundamento sério; superstição; prejuízo; erro.Não me parece. Eduardo 🧾 話 08h50min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Com todo o respeito pelo Eduardo, creio que no caso de C*na, 🧾 deve manter-se pelo menos uma minidesambiguação, nem que seja para evitar vandalismos recorrentes nessas páginas - diga-se de passagem que 🧾 sou terminantemente contra o bloqueio de artigos... então por essa razão, ainda menos. Mais: o conteúdo que está na página está correcto, 🧾 é verificável e não choca nem envergonha ninguém. Mais depressa seria capaz de corar com as imagens que persistem em cetos 🧾 artigos, como clítoris...enfim...é só uma opinião. Manuel Anastácio 00h03min de 10 de Agosto de 2007 (UTC) Eu concordo com o Manuel. Algumas imagens 🧾 explícitas chocam mais, como é o caso do artigo fezes. Ô artiguinho nojento, heheh! Talvez no caso das imagens pudesse ter 🧾 uma ligação para o Commons, seria menos mal. Mas no caso do texto, não há o que fazer, informação é informação, 🧾 seja bonita ou feia. E Epinheiro, acho que jogo que ganha muito dinheiro definição sobre preconceito se encaixou perfeitamente no que eu quis dizer. É puro 🧾 preconceito sim. Ou pura hipocrisia, como quiser chamar, pois os palavrões são falados no dia-a-dia e não há quem os cale. Talvez 🧾 não por mim, nem por você, pois somos da elite (update: tivemos uma educação diferenciada, pois conheço muita gente da 🧾 "elite" que fala mais palavrão que qualquer outro. Além do mais, eu também solto os meus quando é necessário, e não 🧾 é porque eu os pronuncio raramente que eles deixam de existir). Mas quem cala a boca do povão? --Lipe FML 03h49min 🧾 de 10 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo com o Anastácio, em ambos os casos e - Discordo do Sr. FML quando 🧾 diz que há preconceito. Não há pré algum, neste caso: há, sim, conceito - basta ver que a Wikipédia é enciclopédia 🧾 e não um dicionário enciclopédico ilustrado. Não é, porque não precisa ser - uma vez que já temos devidamente o wikcionário 🧾 a desempenhar tal papel. E mais: não é tudo que é pessoa viva que será biografada, não é tudo que se 🧾 fala que será verbeteado... Conhecer ¿Digaê 07h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC) André, perdoe-me o Manuel se eu o entendi 🧾 mal, mas eu não disse nada muito oposto do que ele disse. Ele disse: Citação: Manuel escreveu: «(... ) o conteúdo que 🧾 está na página está correcto, é verificável e não choca nem envergonha ninguém.(...)» . --- E André, nesse assunto, dificilmente concordaremos, 🧾 pois a jogo que ganha muito dinheiro definição de enciclopédia é bastante peculiar. A minha definição sobre enciclopédia é exatamente as definições que posso encontrar 🧾 no próprio verbete enciclopédia, que posso encontrar no Michaelis, no Aurélio, na própria Encic.Larousse, Encic.Conhecer etc. , ou seja: o conjunto 🧾 do conhecimento humano, ou a compilação do conhecimento humano. Por causa do espaço limitado, é claro que nem todo o conhecimento 🧾 humano pode ser incluído numa enciclopédia, por isso a necessidade da compilação e o filtro para os assuntos mais relevantes. "Palavrões" 🧾 existem e isso é fato. Já foram objetos de estudo, fazem parte do cotidiano, da mídia, do humor, da arte, estão 🧾 presentes em toda a parte. Eu julgo que sejam, apesar de "indecorosos", relevantes. Há quem julgue que não são relevantes. Até aí não 🧾 há o que se fazer: cada um tem uma noção diferente sobre o que é ou não relevante. Mas dizer que 🧾 isso não é assunto para uma enciclopédia, ou que isso se restringe a um dicionário, é tentar "se livrar" desse 🧾 tipo de informação da maneira mais hipócrita e/ou preconceituosa possível. Eu digo que é preconceito pois tratar esse tipo de informação 🧾 diferente das outras é porque há algum trauma envolvido. Ao mesmo tempo, no momento não me importo mais com os palavrões, 🧾 gírias e todas essas coisas, pois esta enciclopédia, pelo menos no momento atual, não está ainda preparada para informações "feias" 🧾 desse tipo. E não vejo problema nisso: há ainda muito assunto mais relevante "na fila" para entrar na Wikipédia, a espera 🧾 de alguém que queira explicar. --Lipe FML 14h25min de 10 de Agosto de 2007 (UTC) Não se justifica uma página de desambiguação 🧾 para dois termos. Cona (província) fica como artigo principal e faz-se uma minidesambig com o termo cona redireccionando para vagina. Lusitana 11h13min 🧾 de 10 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo com o André - isto é uma enciclopédia, não é um dicionário. Se as 🧾 ditas palavras tiverem valor enciclopédico, muito bem, mas se forem criados artigos com o único objectivo de explicar a "palavra" 🧾 em si, é melhor que se comece a usar o Wikcionário. BelanidiaMsg 12h46min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) Em Guiné 🧾 Equatorial achei: Guiné Equatorial vai adotar língua portuguesa como oficialhttp://www.agencialusa.com.br/index.php?iden=9074 Só avisando pois vão mexer em predefinições e em tabelas sobre 🧾 este assunto. No momento o pais esta dentro de Francofonia. --OS2Warp msg 18h28min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) "Obiang convierte al 🧾 portugués en tercer idioma oficial para entrar en la Comunidad lusófona de Naciones", Terra. 13-07-2007 --OS2Warp msg 18h31min de 7 de 🧾 Agosto de 2007 (UTC) Saíram incluindo escritores como Franz Kafka e Luiz Pacheco (e vários outros) em literatura gay sem a 🧾 menor comprovação. Isso é devido? --JrBr 21h22min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)Não é devido.Não está certo.É preconceituoso.É treta. Manuel Anastácio 🧾 21h45min de 8 de Agosto de 2007 (UTC) Como mais ninguém diz nada, em breve retirarei os respectivos artigos dessa classificação. Manuel 🧾 Anastácio 19h44min de 10 de Agosto de 2007 (UTC) Caros Senhores e Senhoras, Pretendo promover a substituir as Predefinições {{Sexo}} , {{Sexualidade}} 🧾 , {{SexoC}} , {{Orientação Sexual}} , {{Sexo-bio}} e {{Parafilia}} , pela {{Sexualidade2}} que é uma fusão de todas elas. Nesta eu 🧾 tentei, dentro da minha inabilidade, criar uma Predefinição mais genérica para permitir uma visão mais ampla e sistematizada dos assuntos 🧾 abordados, que ao meu ver estava fragmentados nas Predefinições anteriores. Se não houver oposição devo realizar as substituição dia 18 de 🧾 Agosto, assim teremos tempo para discutirmos, e se alguém mais hábil que eu e que deseje melhora-la possa fase-lo, fato 🧾 que me deixará muito contente. Grato Econt 17h54min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Só acho que alguns itens, nomeadamente os 🧾 anatómicos, deverão ficar com a caixa informativa existente para o efeito:ver http://en.wikipedia. org/wiki/Vagina (em inglês) > notar que usam o sistema 🧾 de navegação no fundo do artigo Clítoris - um exemplo na wiki. pt, já com a caixa anatómica Espermatozóide - idem A 🧾 minha opinião é que nos itens anatómicos se colocasse somente a caixa sobre anatomia no topo e adoptar a navegação 🧾 inferior, em semelhança ao que acontece na wiki.en: {{Male reproductive system}} {{Female reproductive system}} Penso que ainda não existam ainda aqui, estas predefs 🧾 de navegação inferior, mas fazem-se num instante. Lijealso ? 18h06min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Lijealso ? 18h06min de 9 🧾 de Agosto de 2007 (UTC) Outra predefinição que me faz confusão é {{corpo humano}} .Vejamos em ânus. Ela está na secção do 🧾 aparelho digestivo. Faria mais sentido colocar a tal caixa anatómica, e a navegação se processar por inclusão de predefinição (com itens 🧾 sobre anatomia do sistema digestivo) no fundo do artigo. Ou seja, aqueles subitens da predef. corpo humano (sistema nervoso, endócrino, respiratório, etc) 🧾 podem bem ser transformados um predefs especificas de navegação inferior (obtendo até uma maior abrangência, que a corpo humano não 🧾 permite sem se tornar gigantesca) . Lijealso ? 18h17min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Resumindo: Sou mais favorável a navegações 🧾 no fundo dos artigos: ver [10] para o caso das parafilias (e ficam mais completas, no assunto tratado). Lijealso ? 18h24min 🧾 de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Realmente, a navegações no fundo dos artigos também pode ser uma boa forma para 🧾 promover esta fusão, mais reformula-la esta além do meu conhecimento técnico, que foi de adaptar uma caixa já existente [11] 🧾 para isso {{Sexualidade2}} . --Econt 18h57min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Dados os problemas encontrados em alguns artigos, mais recentemente 🧾 no Vulcão de Nova Iguaçu, e de acordo com a política Nada de pesquisa inédita e a discussão Critérios de 🧾 notoriedade, resolvi trazer tal assunto à pauta da Esplanada. Primeiramente é essencial ter em mente a diferença entre os três termos: Hipótese: 🧾 Surge a partir da descrição do um problema em um trabalho, como uma das alternativas à jogo que ganha muito dinheiro resposta. Ex: Problema: Para 🧾 onde rolará uma bola de boliche se for solta em meio a uma ladeira? Hipótese 1: Rolará para cima Hipótese 🧾 2: Rolará para baixo Teoria: Quando uma das hipósteses é confirmada através de um estudo, passa a se tornar uma teoria. Utilizando 🧾 o exemplo acima poderíamos obter a Teoria da bola de boliche que rola ladeira abaixo. A partir do momento em que 🧾 uma hipótese se torna uma teoria, passa a gozar de maior credibilidade e aceitabilidade no meio científico, contudo, ela não 🧾 é imutável e pode vir a ser questionada e derrubada por novas pesquisas. Lei: É comprovada e imutável. Os exemplos mais comuns 🧾 podem ser explicados na física. Ex: Lei da Gravitação Universal: A atração entre os corpos existe, é diretamente proporcional à massa 🧾 e inversamente proporcional ao quadrado da distância, e ponto final. Porém, mesmo em se tratando de uma lei, podem existir teorias 🧾 a explicá-las. A Lei da Gravitação Universal pode ser explicada tanto pela teoria de Newton quanto pela teoria de Einstein. Ambas já 🧾 foram confirmadas através de estudos (deixando, portanto, de ser hipóteses), e nos levam a um mesmo resultado. Com o passar do 🧾 tempo, com a evolução tecnológica e com novos estudos poderemos, talvez, descobrir qual das duas é, de fato, a melhor 🧾 teoria. Olhando por cima, pode-nos parecer que Leis e Teorias teriam relevância enciclopédica, mas as Hipóteses não, o que nos leva 🧾 a uma visão errada do contexto global. Quanto às leis, certamente todas tem relevância; quanto às teorias não. Primeiro porque uma teoria 🧾 pode surgir de uma pesquisa inédita; segundo porquê pode ser frágil e de difícil verificabilidade e terceiro porque pode vir 🧾 a ser derrubada facilmente por teorias mais consistentes. Quanto às hipóteses, aqui chegamos a um ponto interessante. Muitas podem ter relevância pelo 🧾 fato do contexto ser dificilmente verificável; exemplo que ocorre no Vulcão de Nova Iguaçu: as formações vulcânicas existem, mas a 🧾 origem dos fatos é extremamente difícil de se apreciar; ou, até mesmo, ser impossível a observação, como no exemplo clássico 🧾 do Gato de Schrödinger. Hipóteses são muito utilizadas, principalmente, na Mecânica Quântica e na Química em nível atômico ou sub-atômico, uma 🧾 vez que alguns eventos, assim que observados, deixam de existir. Qual o limiar do relevante e do não relevante? Existem teorias 🧾 que já foram há muito derrubdas e que possuem relevância enciclopédica, como a teoria do Geocentrismo e a teoria clássica 🧾 de que um objeto pesado cai mais rapidamente que um objeto mais leve. Em minha opinião, uma hipótese só tem relevância 🧾 se os fatos não podem ser observados ou serem de difícil observação, tenham aceitação no meio acadêmico e que levem 🧾 a resultados consistentes. Quantos as Teorias derrubadas, devem permanecer as que possuem relevância história (ex: Geocentrismo, Abiogênese). Quanto às leis, acho que 🧾 todas gozam de relevância. Abraços, Rossicev msg 17h20min de 10 de Agosto de 2007 (UTC) A relevância deve ser estabelecida nas citações. é mais 🧾 relevante o que tem mais citações e fontes. Este é um critério social. Como você tem estruturou, a lei é algo aparente, 🧾 perceptivel de modo aparente e que estabelece um consenso, uma unanimidade. A teoria é algo fundamentanto em estudos, eventos, fenômenos ou 🧾 outros fatos correlatos. É preciso uma vivência mais apaurada para entender a teoria. A hipótese já é um entendimento sem muita consistência, 🧾 dependendo de mais estudos e experimentações. No caso do artigo que suscitou o tema, é evidente que existe uma formação no 🧾 lugar dando a entender ou fazendo suscitar a hipótese de um vulcão. Se o lugar é chamado pela população que o 🧾 habita de vulcão, se existem outros fatos que o levam para esse entendimento, o artigo pode existir e conter as 🧾 discussõe já existentes ao nivel de estudos científicos. O artigo está muito bem referenciado e desta forma é que todos os 🧾 artigos deveriam existir. David Andrade 17h53min de 10 de Agosto de 2007 (UTC) O proprietário do artigo removeu seis vezes a secção 🧾 introdutória Wikipedia:Livro de estilo/Seção introdutória porque descaracteriza o seu texto. --OS2Warp msg 20h37min de 10 de Agosto de 2007 (UTC) Mudar posteriormente 🧾 para língua turcomana, o artigo língua turcomena. -o comentário precedente não foi assinado por 201.82.112. 23 (discussão • contrib.) A sugestão de movimento 🧾 me parece pertinente... a menos que a expressão exista com a versão m'ena, que eu particularmente desconheço... Conhecer ¿Digaê 08h22min de 13 🧾 de Agosto de 2007 (UTC) Não estou muito a par de o nome ser turcomano ou ser turcomeno (turcomano não é 🧾 castelhano?), mas é importante não confundir a língua com a família. Abraços, Ozalid 12h23min de 13 de Agosto de 2007 (UTC) Turcom 🧾 e no é o gentílico e o nome do idioma falado no Turcomenistão. Turcom a no é o adjetivo relativo a 🧾 povos de origem asiática e também nome de família de línguas, que inclui o turco, o azeri, o oguz, o 🧾 nogai, o tártaro, o uzbeque, o cazaque, o iacuto e muitas outras. Fonte: Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa. Espero que o e 🧾 seus inúmeros números IP parem de brincar de enciclopédia. Dantadd☎ 14h16min de 13 de Agosto de 2007 (UTC) [off-topic] Uma vez me 🧾 criticaram aqui na Wikipédia por usar um dicionário como referência ou como fonte de verificabilidade. Lipe FML 03h15min de 15 de 🧾 Agosto de 2007 (UTC) Se o Kazak estiver lendo, peço encarecidamente que não edite o que não sabe. Lembre que eu o 🧾 peguei diversas vezes apagando as explicações que você mesmo colocou nas páginas de discussões e que depois viu que estavam 🧾 erradas. Não apague os antigos nomes de lugares apenas porque mudaram. Mantenha os nomes antigos. O livro que consulta está desatualizado ou não 🧾 detalha bem certas definições. Não mais mexa nada sobre línguas do oriente. Esqueça Japão, Coréia e China. Tudo que editou no passado foi 🧾 removido. --OS2Warp msg 16h08min de 13 de Agosto de 2007 (UTC) Esse Lalli é mesmo duro de roer! Quem alguma vez disse 🧾 que dicionário não é fonte de referência, aqui? Fonte de referência, a fim de atestar a fiabilidade de algo - 🧾 fique claro: isso vai bem longe de querer fazer da Wikipédia um dicionário ilustrado - quando já temos o Wikcionário... Aliás, 🧾 alguém não gostaria (se souber como fazer) de propor a criação do domínio Referência , como existe na fr:wiki? Ia 🧾 nos poupar de ficar editando na Biblioteca, e teríamos como usar predefinições a fim de agilizar citações repetitivas...(pronto! Falei... espero que 🧾 ninguém fique com raiva de mim por sugerir isso... ) Conhecer ¿Digaê 17h30min de 15 de Agosto de 2007 (UTC) , como 🧾 existe na fr:wiki? Ia nos poupar de ficar editando na Biblioteca, e teríamos como usar predefinições a fim de agilizar 🧾 citações repetitivas...(pronto! Falei... espero que ninguém fique com raiva de mim por sugerir isso... ) Conhecer 17h30min de 15 de Agosto de 🧾 2007 (UTC) Pê-Si: E, para usarmos mais um dicionário como fonte, referência e fiabilidade, meu velho Aurélio diz que turcomano 🧾 , turcomeno e turcomâni são absolutamente... sinônimos ! Vejam só uma das definições: Turcomano - (Glossônimo) Língua altaica falada nessas regiões; 🧾 turcomâni. , e são absolutamente... ! Vejam só uma das definições: Ou seja, o Dantadd quis separar algo que é... junto? Creio que o 🧾 caso é de puro, simples e indolor redirect... Conhecer ¿Digaê 17h39min de 15 de Agosto de 2007 (UTC) Outra maneira de fazer 🧾 referência à família de idiomas é "línguas túrquicas", apesar do nome meio dissonante. Fábio 13h07min de 18 de Agosto de 2007 🧾 (UTC) Prezados, o usuário Rightsideclub, que também utiliza os nomes Orson, Miguel, Simulador Humano, Rui Resende, além de inúmeros IPs, criou 🧾 um blog e tem participado ativamente de um fórum difamando vários usuários da Wikipédia. Neste wikipediaqueixas.blogspot. com/2007_07_01_archive. html blog ele faz ataques e 🧾 ofensas o Rangel, a PatríciaR e principalmente contra mim. Neste fórum, ele novamente difama vários usuários, principalmente eu. Outros editores, que votarão 🧾 democraticamente contra a permanência deste artigo (ver votação) tiveram seus nomes citados numa clara tentativa de depreciar os mesmos. Os usuários 🧾 que foram citados, que eu vi, são: Lijealso, Yanguas, Vinicius Siqueira, OS2Warp, Leandro Martinez, Nice, Sam, Eduardo , Conhecer, Ozild 🧾 (ele errou o nome; seria o Ozalid), EPinheiro e Fabiano. Outros foram citados, porém, de forma mais cordial: João Carvalho (elogiado 🧾 por ter votado pela manutenção do artigo), OS2Warp (após ter mudado de voto), PatríciaR (opinião oposta ao blog), Giro720, Adilton 🧾 (ele errou o nome; seria o Adailton), Machocarioca (por ter supostamente me enfrentado, segundo a visão do usuário), Missionary e 🧾 Tiago Vasconcelos. Trago para Esplanada pelo fato de terem sido muitos usuários citados e vários difamados. Por favor, leiam: são apenas 7 🧾 páginas. O usuário Rightsideclub é o nick "Thorn Gilts". Suspeito que o nick "Mundo Plano" também seja seu. Aproveitando o assunto, reparem essa 🧾 mensagem deixada na primeira página do fórum: Mundo Plano escreveu: P.S. QUALQUER UM SE PODE REGISTAR PARA VOTAR, BASTA FAZER 100 EDICÇOES 🧾 NO DOMINIO PRINCIPAL... BASTAR ENCONTRAREM 100 ERROS ORTOGRÁFICOS NAS VÁRIAS PÁGINAS DA WIKIPÉDIA E EDITAR UM A UM PARA GANHAR O 🧾 SEU DIREITO A VOTO. Além de que encontrar erros na wikipedia é uma trivialidade, graças ao Google. Twisted Evil Pega-se no erro 🧾 e procura-se em que páginas ele está.Exemplos:* site:pt.wikipedia. org praso * site:pt.wikipedia. org paralizar * site:pt.wikipedia. org beneficiente * site:pt.wikipedia.org utilisar Para os que 🧾 não sabem dar erros, vai aqui uma longa lista de erros de Ortografia da própria wikipedia. Já agora, editem um erro 🧾 de cada vez para chegar mais depressa aos 100 pontos.Mr.Green Bem, adeus, que agora tenho de ir corrigir erros! Laughing.hermes Aqui na 🧾 Wikipédia, costumamos convidar usuários para participar de votações. Isso é normal e faz parte da rotina, principalmente quando algum editor melhora 🧾 o conteúdo durante a votação. No entanto, ensinar outros editores a criarem contas apenas para votar pela permanência de um artigo 🧾 não me parece ético e correto. Existe alguma regra na Wikipédia inglesa que trate desse tipo de tentativa de enganar a 🧾 comunidade? A regra 21 de ER valeria diante dessa situação? JSSX uai 22h34min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) Três 🧾 usuários deles daquele fórum, José3, Midas e o Bmwmb editaram Think Finance,Afinsa e Fórum Filatélico parece que seguiram as nossas 🧾 regra e incluíndo várias fontes externas. Eles aparentemente se deram por satisfeito e ficaram editado os artigos. Sobrou apenas o Rightsideclub que 🧾 parece não estar assim muito engajado naquele grupo e fica por aqui fazendo não sei o que. Não edita e exige 🧾 vingança. --OS2Warp msg 22h51min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) As msgs do forum são antigas e eles vieram aqui e 🧾 editaram e não escreveram no forum que fizeram o que desejavam. Devem ter combinado via e-mail. E não dou importância aquele blog, 🧾 pois está desatualizado e contém diversos erros, pois o autor não consegue saber quem é quem aqui na wiki. --OS2Warp msg 🧾 22h55min de 16 de Agosto de 2007 (UTC) O problema não é só esse. Tem gente por aí que esquece que os 🧾 artigos da Wikipédia estão GFDL e partem pro ataque quando tenta-se corrigir alguma coisa, vide Discussão:Vulcão de Nova Iguaçu. Rossicev msg 🧾 11h38min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) Usuários ofensivos [ editar código-fonte ] JSSX, pela última vez: O usuário Rui Resende 🧾 não é um sock puppet do usuário Rightsideclub. Você precisa parar de ficar repetindo a mesma coisa incessantemente. Essa é uma acusação 🧾 que não é fundamentada, e portanto até que se prove o contrário, é falsa. Só porque foi recentemente absolvido pela comunidade 🧾 não tem carta branca pra ficar difamando e acusando injustamente um usuário. Ou faz campanha por um checkuser (ao qual o 🧾 próprio usuário acusado concordou) e apresenta as provas, ou então pare completamente com essa bobagem. Se não fosse um administrador que 🧾 estivesse a acusar falsamente e difamar já teria com certeza sido advertido e punido por continuar a fazer isso. Você recentemente 🧾 até me convenceu em certos pontos em algumas revisões em Pedidos a administradores, porem o seu pior lado ainda esta 🧾 a vigorar: persegue pessoas com quem você se desentende. Perseguir a patota do thinkfn e ficar investigando o fórum deles, mostra 🧾 como você esta obcecado e insiste em imaturamente personificar tudo. Quanto ao ponto deles de tomar as votações de assalto, infelizmente 🧾 se eles seguirem as regras que vcs mesmo estabeleceram, não há nada para se fazer... se chama democracia. Não me venha tentar 🧾 manipular regrinhas 21 ou qq outra do ER pra censurar votos dos outros, alegando boas intenções. Se qualquer coisa, essa convocação 🧾 no fórum deles só expõem o quão frágil é o sistema de votação e a democracia aqui na wiki. O grupinho 🧾 aqui que defende exigências cada vez mais altas para votar, não consegue mesmo ver que isso é só um tipo 🧾 de corrida armamentista e não resolve o problema no seu fundamento. Acho engraçado você pedir pra ler as apenas 7 páginas 🧾 do blog, hehehe... pra vc que esta travando jogo que ganha muito dinheiro cruzada deve ser realmente trivial. Eu acabei seguindo o seu conselho e lendo 🧾 e achei muito irônico. Porque o segundo artigo do blog "JSSX o enfant terrible da Wikpédia - Fujam dele" wikipediaqueixas.blogspot. com/2007_07_01_archive. html é 🧾 uma exposição honesta do Rui Resende que explica detalhe por detalhe tudo o que ocorreu quando você resolveu pegar no 🧾 pé dele quando cismou que ele era um sock puppet. Se qualquer coisa serve pra mostrar como você estava errado e 🧾 agiu com arbitrariedade. Realmente todos deveriam ler! Sobre a crítica deles à PatriciaR, é duro porque a coitada acabou marcada de novo 🧾 por se envolver em polêmica porque é geralmente primeira a intervir quando há um chamado por mediação. Mas até isso, depois 🧾 eu vi que não foi o Rui Resende que escreveu e sim o tal de Righsideclub.Enfim... pensei que seria melhor pra 🧾 comunidade que você renunciasse, mesmo achando que lhe falta maturidade pra isso, mas ainda não lhe conheço tão bem e 🧾 posso estar errado. Um abraço --Rmbr 08h17min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) É impressão minha ou o usuário Rmbr está 🧾 a propor um golpe? Salvo me engano, já houve uma votação, em que a comunidade (eu, você, nós) votamos, em 🧾 jogo que ganha muito dinheiro maioria, pela permanência do JSSX como sysop. Cabe lembrar que ser sysop não dá superpoderes ao usuário, e, repito, não 🧾 vi nada de uso abusivo das ferramentas (bloqueios sem justificativas, proteções de páginas sem explicações, eliminação sumária de página sem 🧾 marcação...). O Fred entrou em atrito com outros usuários na condição de... usuário! Achei que esse assunto já era morto, mas face 🧾 a este blog, espero que não tenhamos mais um zumbi, assim como fizeram com o OS2Warp... Ignore mode full on. Alex Pereira 🧾 falaê 10h55min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) O usuário Rmbr está fora de muitos assuntos da Wikipédia (como de 🧾 costume) e fica dar inúmeras lições e fornecer sofisticadas análises detalhadas de fatos que acredita conhecer. Por mais que acuse JSSX 🧾 de imaturo, eu e mais alguns sabemos o que realmente está acontecendo.Outro detalhe. Eu salvo muitos artigos para ER, indo maciçamente 🧾 na Wikipédia em inglês e salvando artigos como o do anão do Jackass. Já salvei atores neozelandeses da Xena: Warrior Princess 🧾 que nem constam no IMDb. Muitos usuários policiais nunca fizeram uma única edição deste tipo. --OS2Warp msg 15h58min de 17 de Agosto 🧾 de 2007 (UTC) Resolver o problema do Rui Resende [ editar código-fonte ] Então, vamos lá falar do Rui Resende.Ac O jogo, portanto, requer a presença de três elementos: consideração (uma quantia apostada), risco (chance) e um prêmio. [1] O resultado 😆 da aposta geralmente é imediato, como um único lançamento de dados, um giro de uma roleta ou um cavalo cruzando 😆 a linha de chegada, mas prazos mais longos também são comuns, permitindo apostas no resultado de uma futura competição esportiva. ou 😆 mesmo uma temporada esportiva inteira. Os jogos de apostas são importante atividade comercial internacional, com o mercado legal de jogos de 😆 azar totalizando cerca de 335 bilhões de dólares em 2009.[2] Em alguns países, a atividade de jogo a dinheiro é legal. próxima:1xbet 1xbet sn anterior:f12bet bonus de cadastro Artigos relacionados
Link de referênciareferênciassite de jogos cassino
|
